Решение по делу № 2-200/2016 (2-6409/2015;) от 25.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А.Калачевой

при секретаре О.И.Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. Шмелева к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

А.Н.Шмелев обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме ..., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ..., за выдачу дубликата отчета об оценке в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов на оплату юридических услуг в сумме ..., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «..., под управлением В.В. Шунина, принадлежащего В.С. Шуниной, и автомобиля «..., под управлением В.Е. Коваля, принадлежащего А.Н. Шмелеву. ДТП произошло по вине В.В. Шунина, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с учетом износа составляет ....

Представитель истца – О.И. Батреев, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик - ОАО «АльфаСтрахование», своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, представило отзыв, в котором исковые требования не признало, мотивируя тем, что истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль. Кроме того, по мнению представителя ответчика, отсутствуют доказательства о вручении ответчику заявления о страховом случае. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил о снижении размера взыскиваемого судом штрафа(л.д.179).

Третьи лица – В.В.Шунин, В.Е.Коваль, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены(л.д.191, 194).

Третье лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено(л.д.195).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП 30.05.2014г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП 30.05.2014г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением причинения морального вреда.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП 30.05.2014г., предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П.п. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП 30.05.2014г., предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП 30.05.2014г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч.1,2,4 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП 30.05.2014г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..., под управлением В.В. Шунина, принадлежащего В.С.Шуниной, и автомобиля «..., под управлением В.Е.Коваля, принадлежащего А.Н.Шмелеву. ДТП произошло по вине В.В. Шунина, который при управлении автомобилем не учел дистанцию до попутно движущегося транспортного средства в нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4). В результате автомобиль истца был поврежден.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.В. Шунин за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в сумме .... (л.д.4 оборот).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность В.В.Шунина, как владельца транспортного средства, была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - полис серия № №, гражданская ответственность А.Н.Шмелева застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис серия №(л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.44-46).

Согласно заключению ИП Н.А.Васильевой № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11-42) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... с учетом износа составила ....

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Шмелев обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в течение ...(л.д.48).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения по вышеуказанному ДТП истцу не произвел.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельна, так как действующим на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) законодательством досудебный порядок урегулирования спора не был предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал экспертное заключение ИП Н.А.Васильевой по определению размера причиненного автомобилю истца ущерба, поэтому судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза. Перед экспертами также был поставлен вопрос: Могли ли все повреждения на автомобиле ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произойти одновременно, с учетом административного материала и объяснений участников ДТП? Производство экспертизы поручено ООО «Независимый оценочный центр»(л.д.68).

Как следует из заключения ООО «Независимый оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.79-104), повреждения гидроцилиндра подъема левого, гидроцилиндра наклона левого автомобиля «... не могли произойти одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составляет с учетом износа ....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для определения повреждений автомобиля «..., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, судом была назначена дополнительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Независимый оценочный центр»(л.д.139).

Как следует из заключения ООО «Независимый оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.146-172), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «... могли быть повреждены балка гидроборта, гидроцилиндр подъема левый, гидроцилиндр наклона левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составляет с учетом износа ....

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ООО «Независимый оценочный центр» А.В. Шакирова следует, что выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением исходных данных. На исследование были предоставлены фотографии с места ДТП, осматривалось транспортное средство «...». Повреждения на автомобиле истца те же, что и в справке ДТП. На первую экспертизу в распоряжение эксперта были предоставлены административный материал и фотографии поврежденного грузового автомобиля. При проведении дополнительной экспертизы был непосредственный осмотр экспертом грузовой автомашины. Повреждения совпали. На повторную экспертизу были предоставлены фотографии с места ДТП в электронном виде, при изучении которых установлено, что автомобиль «...» имел контакт с «...» со значительным внедрением. Легковой автомобиль имеет повреждения не только бампера, но и элементов, расположенных впереди автомобиля, это и капот, и решетка радиатора. Было достаточное сильное внедрение легкового автомобиля в грузовой. На месте ДТП видны подтеки жидкости, следовательно, была повреждена система охлаждения и другие элементы. Обе машины двигались в параллельном направлении. Течь жидкости – это следствие повреждения гидроцилиндра.

Заключение эксперта ООО «Независимый оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в данном заключении приведены обязательные для экспертного заключения описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что достоверным доказательством причин образования повреждений автомобиля «... и размера причиненного истцу убытка является заключение ООО «Независимый оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб в сумме .... Учитывая, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред по договору обязательного страхования транспортных средств в соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП составлял ..., сумма в размере ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. непредставление транспортного средства на осмотр поврежденного и (или) для проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению

Само по себе отсутствие осмотра страховщиком повреждённого транспортного средства не создавало невозможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, и ответчик имел возможность участвовать в осмотре повреждённой автомашины.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на составление оценки в размере ... и на выдачу дубликата отчета в размере ...(л.д.9, 10) понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права путем обращения в суд, поэтому они подлежат возмещению страховщиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. Поскольку основное требование удовлетворяется на ...%(...), то и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на проведение оценки в сумме ...(...) и на выдачу дубликата отчета в сумме ...). С учётом изложенного должно быть взыскано ....

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что А.Н.Шмелев является собственником транспортного средства «..., который относится к грузовому транспортному средству с разрешенной максимальной массой ..., что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.38).

Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, что бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возложено на истцовую сторону, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Между тем истцом не представлено доказательств приобретения и использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению, в связи с чем оснований для взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности гражданского дела, участия представителя истца в шести судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) и квитанцией (л.д.6), в сумме ....

Поскольку к данным отношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», расходы на госпошлину в соответствии со ст.98 ГПК РФ должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец в данном случае не освобожден от уплаты госпошлины, при подаче иска госпошлина не оплачена, следовательно, она должна быть взыскана в бюджет с истца пропорционально части исковых требований, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец должен был уплатить госпошлину в сумме ...). Иск удовлетворен на ..., следовательно, с истца в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме ...).

Кроме того, с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... за требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Всего с истца в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию ....

На основании ст.15, 309, 931, 935, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования А.Н. Шмелева удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу А.Н. Шмелева в счет возмещения ущерба ..., расходы на оплату услуг представителя ....

Всего: ....

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в сумме ....

Взыскать с А.Н. Шмелева в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в сумме ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: