Решение по делу № 33-18288/2015 от 03.11.2015

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-18288/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Протасовой М.М.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна» к Погореловой О.А. о взыскании денежных средств;

по встречному иску Погореловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна» о признании договора незаключенным;

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Погореловой О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Битюкова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Окуневой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Земляничная поляна» обратилось в суд с иском к Погореловой О.А. (прежняя фамилия Салыгина О.А.) о взыскании с ответчика задолженности в сумме .... руб. по оплате услуг, оказываемых по договору о предоставлении услуг № от ( / / ), о взыскании неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере .... руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – .... руб., расходы на представителя – .... руб.;

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка № площадью .... кв.м, расположенных по адресу: ... (далее Жилой дом и Земельный участок). Жилой дом и Земельный участок находятся на территории дачно-строительного кооператива «Земляничная Поляна Премиум» (далее ДСК), членами которого являются Погорелова О.А. и её супруг Погорелов В.И. На основании договора № от ( / / ) о предоставлении услуг (далее Договор о предоставлении услуг), Погореловой О.А., как собственнику Жилого дома и Земельного участка, оказывались услуги по электроснабжению, охране коттеджного поселка, уборке, техническому обслуживанию сетей, освещению территории, управлению коттеджным поселком. Оплата данных услуг осуществлялась ответчиком с 2012 года не в полном объеме, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. Неисполнение ответчиком своих обязательств указывалось истцом в качестве основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.4 Договора о предоставлении услуг.

Не признавая исковых требований, ответчик Погорелова О.А. обратилась со встречным иском о признании Договора о предоставлении услуг незаключенным ввиду того, что он подписан не Погореловой О.А., а её супругом Погореловым В.И.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по Договору о предоставлении услуг, по состоянию на ( / / ), в общем размере .... руб., неустойка – .... руб.; расходы по оплате услуг представителя – .... руб., расходы по оплате государственной пошлины – .... руб. Также с Погореловой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – .... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Битюков А.О. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Битюков А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск – удовлетворить. Пояснил, что никаких действий по фактическому одобрению Договора о предоставлении услуг Погорелова О.А. не предпринимала. Действия по одобрению данной сделки, совершенные Погореловым В.И. и АА, не являются действиями ПогореловойО.А. и не одобрялись последней. Полагал, что доказательств исполнения услуг по Договору истец не представил, извещения (счета) на оплату оказанных услуг Погореловой О.А. не направлял, акты о приемке выполненных работ не составлял. Не представлял истец ответчику информацию о тарифах, применяемых при расчете стоимости оплаты услуг. Указывал на отсутствие доказательств непредоставления ответчиком истцу показания электросчетчиков, установленных Погореловой О.А. на Земельном участке, а также на отсутствие доказательств необходимости установления истцом третьего счетчика без надлежащей поверки и соблюдения границ балансовой принадлежности.

Представитель истца по первоначальному иску Окунева Л.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции. Пояснила, что Договор о предоставлении услуг между истцом и ответчиком содержит все существенные условия, а предусмотренные в нем услуги надлежащим образом оказаны ООО «Земляничная поляна». Муж ПогореловойО.А. Погорелов В.И., подписавший Договор о предоставлении услуг, также является членом ДСК, от имени Погореловой О.А. (ранее Салыгиной) подписывал и иные документы, в том числе акты о приемке в эксплуатацию электросчетчиков. Погорелова О.А. оформляла доверенности на имя Погорелова В.И. и АА, с которыми и совершались истцом все юридически значимые действия, свидетельствующие о заключенности и действительности Договора о предоставлении услуг. Более того, сама Погорелова О.А. частично оплачивала услуги, оказанные ей по Договору, что свидетельствует о его заключенности и принятии ответчиком его условий. Электросчетчики, установленные Погореловой О.А. на Земельном участке, установлены не на границе балансовой принадлежности, что повлекло необходимость установки третьего счетчика. При этом размер задолженности по оплате электроэнергии, установленный на основании показаний третьего счетчика полностью признавался представителем Погореловой О.А. АА при заключении с ответчиком соглашений о погашении задолженности для возобновления подачи электроэнергии, предоставление которой ответчику ввиду длительной неуплаты приостанавливалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 183, 210, 309-310, 330, 333, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила №354). Также суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №10-П от 03.04.1998.

Как установлено судом первой инстанции Погорелова О.А. является собственником земельного участка № площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ... (Земельный участок). На Земельном участке построен жилой дом и ведется строительство еще одного объекта.

Погорелова О.А. и её муж Погорелов В.И. входят в состав членов ДСК «Земляничная Поляна Премиум».

ООО «Земляничная поляна» является организацией, управляющей территорией на которой находится коттеджный поселок, включающий в себя Земельный участок ответчика.

Между ООО «Земляничная поляна» и Погореловой О.А. (на тот момент Салыгиной) ( / / ) заключен Договор о предоставлении услуг, в соответствии с п. 2.2 которого истец обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату жилищно-эксплуатационных услуг по объекту недвижимости на территории коттеджного поселка «Земляничная поляна», в том числе: услуги по техническому содержанию и уборке территории общего пользования; по уходу за зелеными насаждениями на землях общего пользования; по уборке территории общего пользования и крупногабаритного мусора, вывозу бытового мусора из контейнера собственника; по освещению объектов общего пользования, поддержанию системы наружного освещения в рабочем состоянии; по аккарецидной обработке мест общего пользования, техническому обслуживанию и ремонту эксплуатируемых инженерных коммуникаций, проходящих по общественной территории поселка на договорной основе с организациями, имеющими лицензию на техническое обслуживание; по управлению поселком (заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов, начисление, сбор и учет предоставляемых услуг, организация охраны поселка); по обеспечению электроснабжения коттеджа ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание указанного Договора о предоставлении услуг супругом Погореловой О.А. ПогореловымВ.И., не свидетельствует о незаключении данного договора, поскольку существенные условия договора сторонами предусмотрены (ст.ст.432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), услуги по договору реально оказаны, условия договора одобрены конклюдентными действиями самой Погореловой О.А.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.02.2015 об отказе в удовлетворении иска Погореловой О.А. о признании Договора о предоставлении услуг недействительным, а действий ООО «Земляничная поляна» по отключению Погореловой О.А. электричества за неоплату, законными (т.1 л.д. 222-225).

Из материалов дела следует, что Земельный участок приобретен Погореловой О.А. в период брака с Погореловым В.И. Погорелов В.И. от имени Погореловой О.А. расписывается и в иных юридически значимых документах. Так, Погореловым В.И. от имени Погореловой О.А. подписаны акты замены-установки электросчетчиков, акт разграничений балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 78, т. 1 л.д.77-78, 239, 240). Причем указанные акты представитель ответчика по первоначальному иску признает в качестве документов, свидетельствующих о совершении сделок именно с Погореловой О.А., а Договор о предоставлении услуг – не признает, что свидетельствует о непоследовательной и избирательной позиции указанной стороны, направленной на уклонение от исполнения обязательств по Договору о предоставлении услуг.

Согласно имеющимся в деле квитанциям об оплате, Погорелова О.А. признала оказание ей истцом услуг по договору от ( / / ) и частично оплатила их (т. 1 л.д. 245, 247-249, т. 2 л.д. 1, 3, 6, 8, 9, 11-12, 17-27).

Более того, действующая от имени Погореловой О.А. на основании доверенности АА, имеющая право заключать от имени ответчика договоры и соглашения (т. 1 л.д. 122), подписала акты сверки суммы задолженности ответчика перед истцом по Договору о предоставлении услуг (т.1 л.д. 238, т. 2 л.д. 13) и соглашение о погашении задолженности по указанному договору (т.1 л.д. 133).

Доказательств опровергающих доводы истца о предоставлении услуг по договору от ( / / ) ответчиком не представлено. Также стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств иной суммы задолженности, а ничем не подтвержденные доводы об этом опровергаются вышеуказанными актами сверок и соглашением о погашении задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Битюкова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.