Решение по делу № 2-90/2014 (2-1011/2013;) ~ М-956/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-90/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года                                 г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Лакатош Э.Л.,

с участием истицы Горюн З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюн З. А. к Клюндту С. А. и Клюндт Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горюн З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Клюндту С.А., Клюндт Л.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указала, что приговором Княжпогостского районного суда РК от <ДД.ММ.ГГГГ> Клюндт С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу. По данному делу она являлась потерпевшей. В результате совершения преступления ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик материальный вред не возместил. Также действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно в том, что Клюндт С.А. разыскивали, она приезжала за свой счет, была вынуждена выслушивать по телефону грубости и хамское отношение со стороны Клюндт Л.А.

В судебном заседании Горюн З.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Клюндт С.А., Клюндт Л.А. в судебном заседании не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще: дважды судебные повестки, направленные их в адрес возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается вина Клюндт С.А. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, причинение ущерба Горюн З.А. ответчицей Клюндт Л.А. приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> не подтверждается.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Клюндт С.А. в пользу Горюн З.А. причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица Горюн З.А. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина; под нравственными страданиями понимаются переживания «в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав». Под физическими страданиями законодатель понимает «физическую боль, связанную с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Истицей не представлено доказательств, что ей причинен вред неправомерными действиями Клюндта С.А., которые нарушили её личные неимущественные права. Суд допускает, что данная ситуация могла вызвать определенные переживания (беспокойство) у истицы, однако, учитывая, что действия Клюндта С.А. не повлекли нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истице иных нематериальных благ, не находит оснований для удовлетворения требований Горюн З.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, инициирован потерпевшей, которая в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, она в части удовлетворенных требований о возмещении имущественного вреда подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Княжпогостского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горюн З. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Клюндта С. А. в пользу Горюн З. А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Горюн З. А. к Клюндт Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Горюн З. А. отказать.

Взыскать с Клюндта С. А. в бюджет Княжпогостского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья М.В. Петрова