Решение по делу № 33-1316/2015 от 13.03.2015

Судья Третьяк Д.А.. № 33-1316/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Рочевой Е.С.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. по иску Моисеевой Л. М. к Выкайн И. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Л.М. обратилась в суд по тем основаниям, что она проживает по адресу (.....), является собственником жилого помещения. ХХ.ХХ.ХХ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого была Выкайн И.В. Истица ссылалась на то, что решение общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ по вопросам № и № нарушает ее права. О том, что собрание состоялось и о принятых на нем решениях истице стало известно в ходе судебного заседания у мирового судьи ХХ.ХХ.ХХ. О проведении общего собрания истица уведомлена не была, бюллетень для голосования ей не выдавался, об итогах голосования она извещена не была. Кроме того, решения по вопросам № и № общего собрания приняты числом голосов (...) %, тогда как для принятия оспариваемых решений необходимо более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истицы, юридически оспариваемые решения приняты не были. В связи с изложенным истица просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХ.ХХ.ХХ по вопросам № и № недействительными и не подлежащими исполнению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Дом».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что ответчицей не предоставлены суду доказательства надлежащего ее уведомления о проведении оспариваемого общего собрания собственников и извещения о его итогах. Суд возложил обязанность по представлению указанных доказательств на нее, однако именно инициатор собрания должен доказывать эти обстоятельства. Ответчицей не представлены бюллетени голосования собственников на общем собрании ХХ.ХХ.ХХ и иные документы, связанные с организацией и проведением общего собрания. Считает, что фактически ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих сам факт проведения общего собрания, кроме протокола собрания. При этом суд сделал вывод, что не представляется возможным установить нарушения при организации, проведении и подсчете голосов при заочном голосовании. О данном собрании она не была извещена, что не опровергнуто ответчицей. Также полагает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что принятие решений по вопросам № и № повестки общего собрания собственников возможно большинством голосов от принявших участие в собрании. Решением оспариваемого собрания была установлена плата за конкретный вид капитального ремонта с учетом предложений управляющей организации, следовательно, по данному вопросу согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ требуется, чтобы решение было принято большинством не менее 2/3 голосов всех собственников. Вывод суда о том, что принятием оспариваемых решений ей не причинены убытки, противоречит существу спора, поскольку она вынуждена оплачивать по решению суда задолженность за несуществующий капитальный ремонт. Считает, что вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд противоречит материалам дела. Она получала квитанции на оплату жилищных услуг, в которых управляющей организацией указана ООО «УК Дом», плата за капитальный ремонт указана с (...) г., и не могла знать о наличии протокола общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что судом неправильно применены положения жилищного законодательства об установлении платы за капитальный ремонт и особенности ее установления, при этом применены положения Жилищного кодекса РФ, которые не действовали на момент проведения общего собрания.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ООО «Управляющая компания Дом» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Моисеева Л.М. является собственником квартиры (.....). В (...) г. в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициатором которого выступила собственник квартиры № Выкайн И.В. По вопросам, обозначенным в повестке дня, собранием приняты решения, в том числе по вопросу № – о проведении капитального ремонта общего имущества дома с учетом предложений управляющей организации о сроке его начала, объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, с обязательным проведением общего собрания собственников помещений, и вопросу № – об установлении платы за капитальный ремонт в размере (...) руб. за (...) кв. м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 44, ст. ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что каких-либо нарушений, допущенных ответчицей при проведении общего собрания, которые являются основанием для признания его недействительным, не установлено, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ХХ.ХХ.ХХ состоялось с наличием кворума и с принятием положительных решений по всем вопросам повестки дня голосования.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что ответчицей Выкайн И.В. было заявлено о пропуске истицей срока на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей ежемесячно получались платежные квитанции, в которых была указана плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно справке (...) в период с (...) г. по (...) г. истица частично оплачивала выставленные счета за капитальный ремонт, в том числе в период с (...) г. по (...) г. вносила такую плату ежемесячно, в (...) г. внесла сумму, эквивалентную размеру платы за капитальный ремонт за (...) месяцев, в (...) г. внесла плату за капитальный ремонт за (...) месяца, в (...) г. – плату за (...) месяца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истице стало известно о размере установленной платы за капитальный ремонт с момента начала получения первого счета на оплату за капитальный ремонт, то есть с (...) г., в связи с чем ею пропущен срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом довод истицы о том, что процессуальный срок подлежит исчислению с (...) г., подлежит отклонению, поскольку объективными доказательствами не подтвержден.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи