Решение по делу № 2-4/2016 (2-395/2015;) от 15.05.2015

Гр. дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Ш,Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.К. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.К. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу <адрес> по вине водителя Б.И., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21102, гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность автомобиля истца Honda Accord, гос. рег. знак №, застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>81 коп. Просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, представительские расходы в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, с согласием на вынесение заочного решения.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо Б.И., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 21 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: Б.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос. рег. знак №, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Honda Accord, гос. рег. знак №, находившимся под управлением Д.Н., принадлежащим на праве собственности К.К.

В результате ДТП автомобиль истца марки Honda Accord, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>, в отношении водителя Б.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что в действиях водителя Б.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на основании данной статьи Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, данное постановление вступило в законную силу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что в действиях водителя Д.Н. нарушений правил дорожного движения нет.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord, гос. рег. знак №, К.К. застрахована в ООО «<данные изъяты>».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1ст.15), по которому, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В соответствии п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при привлечении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как видно из материалов дела, К.К. обратился в страховую компанию «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией «<данные изъяты>» было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить каждому потерпевшему, составляет <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в обосновании причиненного ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины марки Honda Accord, гос. рег. знак №. Согласно представленной оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции за проведение оценки истцом оплачена сумма <данные изъяты>(л.д.12).

Ввиду несогласия с оценкой, представленной истцом, по ходатайству ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза по определению материального ущерба.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Accord, гос. рег. знак №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики (с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: <данные изъяты>

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»:

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценка, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также проводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в Правилах организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Суд, исследуя представленные заключения экспертизы и сопоставляя их, приходит к выводу о том, что выводы эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, составленными в строгом соответствии с требованиями Федерального закона №. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и у суда оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, не доверять заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реального ущерба, причиненного транспортному средству: В калькуляции стоимости запасных частей сумма некоторых деталей указана с учетом процента износа 48.96%, а стоимость части запасных частей указана без учета данного износа и включена в общую стоимость узлов и деталей как с учетом износа. При этом нет разъяснения, чем обоснован такой расчет, который, по мнению суда, привел к искусственному завышению стоимости восстановительных работ. Кроме того, эксперт при своих расчетах ссылается на калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к заключению указывает данную калькуляцию. В то же время в материалах экспертизы данная калькуляция отсутствует.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» размера причиненного истцу ущерба, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Accord, гос. рег. знак №, определенного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты>.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком истцу в добровольном порядке было возмещено материальный ущерб в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что размер не возмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> =<данные изъяты>).

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований

Расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> и по оплате представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в данном случае законодатель предоставляет судье право самостоятельно определять рамки такой разумности и разрешать вопрос о взыскании данного вида судебной издержки.

Представитель истца Х.Р. принимал участие в трёх судебных заседаниях в Батыревском районном суде при рассмотрении гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

В силу положения решения Х Конференции адвокатов ЧР «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи: за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) – в размере <данные изъяты>, консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме (за каждую отдельную письменную справку) – в размере <данные изъяты>, за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по дела, в которых адвокат ранее участия не принимал – в размере <данные изъяты>, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве за день занятости – в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, количества дней, оказанных представителем истцу Х.Р. юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> и расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно автотовароведческая экспертиза по определению материального ущерба по письменному ходатайству ответчика.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик, не согласившись с оценкой стоимости ущерба, проведенной истцом, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил данную экспертизу. В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал расходы по производству экспертизы возложить на ответчика ООО « <данные изъяты>»

В части распределения расходов ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы суд возложил расходы по ее проведению на ответчика, учитывая при этом, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт представил в суд заключение без оплаты ответчиком.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг следует, что стоимость услуг по производству экспертизы составляет <данные изъяты>

Экспертиза проведена по определению суда, где расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, соответственно, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО « <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> в пользу Федерального учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований суд считает подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

П.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при удовлетворении судом заявления потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик выполнил свои обязательства в добровольном порядке, и спор между сторонами возник только о размере компенсационных выплат.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.К. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Федерального учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>. 60 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований К.К. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа в размере 50 % и компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.