Решение по делу № 22-403/2017 от 08.02.2017

судья Милютин В.В.                                дело № 22-403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                       28 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ивановой А.С.

адвоката Куликова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Попухина Л.И. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 11 января 2017 года, которым:

ВАЩУК Ю.В., <.......>

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим Попухиным Л.И., в счет возмещения материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Ващук Ю.В. признана виновной и осуждена за то, что <.......> двигаясь на принадлежащем ей автомобиле, на автодороге <.......>, в нарушение правил дорожного движения, допустила выезд на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной, в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинила пассажирам П., П34 и водителю автомашины М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть пассажира П34

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ващук в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший П43 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Несмотря на отсутствие попыток со стороны осужденной загладить причиненный вред и мнение потерпевшего о строгом наказании суд, при назначении наказания применил ст.73 УК РФ. Осужденная в судебном заседании утверждала, что раскаивается в совершении преступления, но такое раскаяние не искренне, а вызвано лишь необходимостью избежать наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что осужденная Ващук – виновница в смерти его сына должна понести наказание соразмерное содеянному и только в виде реального лишения свободы и в размере не менее 4-х лет. Также выражает несогласие в части удовлетворения исковых требований заявленных в размере <.......> рублей, считает размер исковых требований, в части компенсации морального вреда, судом должны быть удовлетворен в полном объеме.

Просит приговор изменить, определить наказание в виде реального лишения свободы и взыскать с Ващук компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

На апелляционную жалобу защитника поступили возражения государственного обвинителя Юрлагина О.А. в которых он считает приговор законным и обоснованным, суд при определении размера и вида наказания учел все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденной, обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, а так же компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств установленных в судебном заседании.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего П43 - без удовлетворения

В возражениях осужденная Ващук считает доводы жалобы потерпевшего необоснованными и не основанными на материалах уголовного дела, суд правильно оценил ее материальное положение и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ващук в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе на:

- показаниях Ващук, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что днем <.......> она на личной автомашине «<.......>» двигаясь со скоростью около <.......> по затяжному повороту, расположенному на <.......> и <.......>, не справилась с управлением и автомашину выбросило на полосу встречного движения, в результате, чего столкнулась с автомашиной «<.......>». В результате ДТП погиб пассажир П34, пассажир П. и водитель М. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Отцу П34 она отправила письмо с извинениями и предложением возместить причиненный моральный и материальный вред, но тот отказался принимать <.......> этого, она компенсировала моральный вред пострадавшим П. и М.;

- показаниях свидетелей У. и Г. – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<.......>», о том, что по обстановке на автодороге и по следам, а также осыпи грязи, разлитой жидкости на проезжей части было видно, что автомашину «<.......>» действительно выбросило на полосу встречного движения, так как был затяжной поворот и водитель Ващук не справилась с управлением;

- показаниях потерпевшего М. оглашенных в судебном заседании о том, что он занимался частным извозом на автомашине «<.......>» госномер <.......>, принадлежащий К., которому он платил аренду, и на указанной автомашине под его управлением, вблизи <.......> попали в дорожно-транспортное происшествие, так как на их полосу движения выехала встречная автомашина;

- показаниях потерпевшего П. оглашенных в судебном заседании о том, что он <.......> двигаясь пешком по обочине автодороги, остановил автомашину «<.......>» госномер <.......>, сев на заднее пассажирское сиденье он пристегнулся ремнем безопасности и после того, как свернули к <.......> он уснул, а очнулся уже в больнице <.......>, где от врачей узнал, что попал в ДТП, пассажир погиб, водитель сильно пострадал, а он получил тяжкий вред здоровью. В настоящее время к подсудимой Ващук претензий не имеет, он принял извинения и денежные средства, просит прекратить уголовное дело в связи с примерением;

- показаниях потерпевшего П43, данных в судебном заседании о том, что погибший является его сыном, до настоящего времени ни моральный, ни материальный вред виновной не возмещен, просит взыскать с подсудимой <.......> в счет возмещения расходов на транспортировку и похороны, <.......> за юридические услуги, а также <.......> в счет возмещения компенсации морального вреда, вместе с этим он подтвердил, что подсудимая предлагала возместить <.......>, но он отказался их принимать, считая их слишком малой компенсацией;

на письменных материалах дела:

- протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <.......> - заключении судебно-медицинского эксперта <.......> от <.......>. об имеющихся у М. телесных повреждений; - копии расписки от <.......>. и чека ордера сбербанка, согласно которым потерпевшим получены от Ващук денежные средства в размере <.......>; - заключении судебно-медицинского эксперта <.......> от <.......>. об имеющихся у П. телесных повреждений; - копии расписки от <.......> согласно, которой потерпевшим получены от Ващук денежные средства в размере <.......>; - заключении судебно-медицинского эксперта <.......> от <.......>. согласно, которого смерть Попухина наступила от множественных повреждений органов и скелета, ведущими из которых были закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая черепно-спинальная травма и закрытая тупая травма туловища, а также других письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и оценив доказательства в их совокупности, правильно посчитал, что вина Ващук установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденной Ващук по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований пунктов 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной и её отношения к содеянному, наличия смягчающими наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Признание своей вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и временную нетрудоспособность, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда двум потерпевшим и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда отцу погибшего, а также совершение преступления впервые, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о мягкости назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку наказание Ващук назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, личности осужденной, которая ранее не судима, действующих административных взысканий, в том числе по главе 12 КоАП РФ не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном искренне раскаивается. На основании изложенного суд пришел к обоснованно выводу о том, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества и возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Ващук наказание является справедливым.

Несогласие потерпевшего с размерами удовлетворенных судом исковых требований в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при вынесении решения суд руководствовался требованиями ст.151 ГК РФ и в полной мере учел характер причиненных потерпевшему Попухину нравственных страданий, степень вины осужденной Ващук, а также имущественное и семейное положение осужденной, то есть учел требования разумности и справедливости. Оснований для изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 11 января 2017 года в отношении ВАЩУК Ю.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий