Решение по делу № 2-6892/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-6892/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, полис № В период действия данного договора произошло два ДТП с участием автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Первое ДТП произошло ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: автомобиля «<...>» р.з. №, находившегося в момент ДТП под управлением Корсантии Г. Г. и автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением Бунечко В.С.

Согласно справки ГИБДД (л.д.20), виновным в ДТП признан Корсантия Г.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с размером данной выплаты истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Содружество Независимых Оценщиков», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>. (л.д.30).

Второе ДТП произошло ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего на праве собственности Лапно С.А. и находившегося в момент ДТП под управлением Сепашвили Т. и автомобиля «<...>» р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением Бунечко В.С.

Согласно справки ГИБДД (л.д. 35), виновным в ДТП признан Сепашвили Т., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером данной выплаты истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Содружество Независимых Оценщиков», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб. (л.д.86).

Просил взыскать с ответчика по ДТП от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дня просрочки в размере <...> руб.; по ДТП от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме <...>., штраф в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней просрочки в размере <...>

Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на юридические услуги в сумме <...> рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме <...> рублей и расходы на оценку в сумме <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <...> руб., выплатив, таким образом, недоплаченное страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГ и расходы на оценку в размере <...>.

В связи с произведенной выплатой представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы на оценку <...> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и штраф в размере 50% от цены иска.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск и копию материалов выплатного дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно отчету об оценке ООО «Содружество Независимых Оценщиков», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа после ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб. (л.д.12). Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, так как он составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», ответчик не оспаривал результатов данного отчета и не просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <...> подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> руб. (<...>.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, и с учетом сложности дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <...>., расходы на нотариальные услуги в сумме <...>

В иске о взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а истец не обращался к ответчику с досудебной претензией и не представлял отчетов об оценке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришиной Л. А. страховое возмещение в сумме <...>., расходы на оценку <...>, расходы на юридические услуги <...>, на нотариальные услуги <...>.

В остальной части иска о взыскании штрафа, расходов на юридические услуги истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: