Решение по делу № 12-495/2018 от 18.07.2018

Дело № 12-495/2018 Мировой судья Березина Т.В.

РЕШЕНИЕ

17 августа 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Герасимова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 10.05.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ГЕРАСИМОВА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего водителем в ООО «Лидер», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения настоящего правонарушения имеющего действующие административные взыскания за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением     мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 10.05.2018 года Герасимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением установлено, что Герасимов А.С. 14.09.2017 года, управляя автомобилем без марки модели АФ 77 В1ВУ, г/н №, двигался в районе дома 58 по ул. Державина в городе Волхове Ленинградской области с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, 14.09.2017 года в 16 час. 30 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть своими действиями нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Герасимов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Герасимов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Герасимов А.С. направил в суд защитника Твердохлеба А.М., действующего на основании доверенности, который на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что дело было рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне, поскольку не были допрошены понятые, инспектором ГИБДД были указаны непредусмотренные законом признаки опьянения, время, указанное в чеке о проведении в отношении Герасимова А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит времени составления протокола о направлении Герасимова А.С. на медицинское освидетельствование.

Выслушав защитника Твердохлеба А.М., изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 10.05.2018 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Герасимова А.С. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Герасимова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Герасимова А.С. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Герасимова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается такими доказательствами по делу, как: данными протокола об административном правонарушении; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством; данными бумажного носителя, согласно которым Герасимов А.С. от прохождения освидетельствования на месте отказался; данными протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Герасимов А.С. также отказался. Все процессуальные документы составлялись на месте, в определенной последовательности, с указанием времени и в присутствии понятых, после ознакомления с ними подписаны понятыми, Герасимов А.С. от подписи отказался, замечаний по оформлению документов представлено не было.

У мирового судьи не имелось законных оснований для признания протокола об административном правонарушении, данных бумажного носителя, согласно которым Герасимов А.С. от прохождения освидетельствования на месте отказался и протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, иных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к содержанию указанных протоколов правонарушителем не представлено.

Данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, данные бумажного носителя, согласно которым Герасимов А.С. от прохождения освидетельствования на месте отказался, данные протокола о направлении Герасимова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами, обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, данные бумажного носителя об отказе Герасимова А.С. от прохождения освидетельствования на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что сотрудник ДПС, имея достаточно оснований полагать, что водитель Герасимов А.С. находится в состоянии опьянения и, учитывая отказ Герасимова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявил ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые, в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлись законными.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы Герасимова А.С. на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также на материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника Герасимова А.С. о наличии в материалах дела неточностей в части указания времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и времени составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование полагаю несостоятельными, поскольку из бумажного носителя (чека) с результатами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данное освидетельствование было предложено Герасимову А.С. 14.09.2017 года в 18 час. 29 мин., а в связи с его отказом продувать прибор 14.09.2018 года в 18 час. 29 мин. он был направлен на медицинское освидетельствование. Указание инспектором временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование 18 час. 10 мин. не влияет на квалификацию действий Герасимова А.С.

Довод защитника о том, что мировым судьей неправомерно не были допрошены понятые, судья отклоняет, поскольку из материалов дела со всей очевидностью следует, что понятые при совершении процессуальных действий присутствовали и своими подписями засвидетельствовали достоверность указанных в протоколах сведений. В ходе составления процессуальных документов Герасимов А.С. имел возможность оспорить имеющуюся в них информацию, в том числе о наличии понятых, однако этого не сделал, предпочтя отказаться от подписи во всех документах.

Указание защитником на то, что инспектором ГИБДД были указаны непредусмотренные законом признаки опьянения, не является основанием для отмены постановления, поскольку причиной для остановки водителя сотрудником ГИБДД могут явиться любые подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, основанием же для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ Герасимова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было верно указано инспектором Калиничевым Д.И. в протоколе о направлении Герасимова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Герасимов А.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Герасимову А.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Герасимова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 10.05.2018 года о признании Герасимова А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Герасимова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

    Судья С.С. Петий