Решение по делу № 2а-163/2018 ~ М-90/2018 от 07.03.2018

Дело № 2а-163/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                           г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием административного истца Ковальчук А.С., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Фокино Пивень О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда административное дело по административному иску Ковальчук А.С. к Управлению ФССП России по Приморскому краю, отделу службы судебных приставов по г. Фокино УФССП РФ по Приморскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Фокино Смирновой Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Фокино Пивень О.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника,

Установил:

Ковальчук А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино Приморского края, выразившихся в вынесении постановления об оценке имущества. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, паспорт средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство оценено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего постановления, согласно которого установлена стоимость арестованного имущества в сумме <данные изъяты> Копия данного постановления не была направлена ей в установленный законом срок. Кроме того, полагает данное постановление не соответствующим требованиям положений п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229 - ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки имущества и самостоятельно произвел оценку имущества с нарушением срока. Поскольку с оспариваемым постановлением она ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, то просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать принять меры к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Ковальчук А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Фокино Смирнова Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не прибыла, ходатайств суду не заявляла.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю Пивень О.В., представляющая и интересы УФССП России по Приморскому краю и ОСП по г. Фокино по доверенности, в суде исковые требования не признала, пояснив, что указанным постановлением права должника Ковальчук А.С. не нарушены, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекла оценщика для определения стоимости арестованного имущества, поскольку стоимость транспортного средства на которое решением суда было обращено взыскание, так же была определена решением суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

     В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценивая доводы административного истца о пропуске ею по уважительным причинам срока обращения в суд для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, суд признает их обоснованными, поскольку установлено, что с данным постановлением административный истец ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом административный иск ею подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ковальчук А.С. в установленный законом срок обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частями 2 и 3 данной статьи определены условия проведения оценка имущества должника с привлечением оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N19752/16/25014-ИП в отношении должника Ковальчук А.С. по обращению взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивосток Приморского края установлена начальная продажная залоговая стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также способ его реализации - продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику - транспортного средства <данные изъяты>, паспорт средства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым, судебным приставом-исполнителем самостоятельно осуществлена оценка арестованного имущества должника, общая стоимость которого определена в сумме <данные изъяты>.

Поскольку решением суда установлена начальная продажная цена имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно самостоятельно определил стоимость имущества, подлежащего реализации, в соответствии с решением суда в размере <данные изъяты>., и не привлек независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», не подлежат применению, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято в соответствии с законом в пределах предоставленных должностным лицам полномочий. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает прав должника Ковальчук А.С..

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца. Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.04.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░