Решение по делу № 22-402/2016 от 14.01.2016

Судья Лавренко И.А.             № 22-402/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Орлова В.Н.,

судей - Путятиной А.Г., Баштового Д.П., с участием:

прокурора отдела

прокуратуры Ростовской области - Кузнецова А.Ю.,

осужденного – Попова Е.А. путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Луневой Н.Г.,

при секретаре – Рябенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вохмяниной М.Х. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2015 года, которым:

Попов Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Попову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орлова В.Н., выслушав осужденного Попова Е.А. путем использования систем видеоконференцсвязи и его защитника, адвоката Луневу Н.Г., мнение прокурора Кузнецова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Приговором суда первой инстанции Попов Е.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Попов Е.А. вину признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, адвокат Вохмянина М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить в части назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Защитник считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом лишь формально.

По мнению адвоката Вохмяниной М.Х., суд не учел степень последствий, связанных с преступлением, лишил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА детей права воспитываться в полной семье.

С точки зрения защитника, назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления.

Обращает внимание, что ее подзащитный Попов Е.А. имеет положительные характеристики, ранее к ответственности не привлекался, является порядочным семьянином и ответственным отцом, раскаялся, осознал содеянное и своим поведением в ходе следствия доказал возможность исправления без изоляции от общества, в связи с чем имелись все основания для применения ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Рыжкиным В.В. поданы возражения, в которых он просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Попов Е.А. в судебном заседании, после консультации с защитником, в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился. Ходатайство Поповым Е.А. заявлено добровольно и было подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Попова Е.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно и правомерно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении соответствующего наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивирован, коллегия с ним соглашается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что отчество осужденного Попова не «А», а «А».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2015 года в отношении Попова Е.А. изменить, уточнить в резолютивной части приговора отчество осужденного «А» вместо «А».

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вохмяниной М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: