Решение по делу № 2-51/2015 ~ М-26/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-51/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2015 года              село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Сальниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биктимирова М.Х. к ОАО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности Губайдуллин Р.Н. в Интересах Биктимирова М.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» на основании Закона о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по вине водителя Носкова В.И., управлявшего автомашиной № и совершившего столкновение с принадлежащей истцу автомашиной № Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховое Общество «Талисман», в связи с чем после оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной автомашины ответчику были направлены заявление о страховом возмещении и досудебная претензия на сумму № руб.99 коп., а также подлежит взысканию расходы по уплате услуг оценщика в размере № руб., представителя -№ руб., нотариуса -№ руб., пени в размере №% за каждый день просрочки начиная со ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, а также штраф в размере № % от суммы, присужденной к взысканию судом.

В судебном заседании представитель истца Губайдуллин Р.Н. поддержал исковые требования частично и суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины и утраты товарного вида, а также расходы по оплате оценки экспертизы на сумму № руб. уплачены ответчиком добровольно в полном объеме, поэтому требования поддерживаются в части возмещения расходов на представительские услуги, оплату оформления доверенности в размере № руб., а также остались не возмещенными расходы на оценку утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в размере № руб., т.к. ответчиком были выплачены расходы только на определение восстано

вительного ремонта. С учетом подготовительных мероприятий к подаче иска, соблюдения претензионного порядка, сбора письменных доказательств и личного участия представителя в иногороднем судебном разбирательстве заявленная сумма № руб. является разумной. Расходы на оформление доверенности также напрямую связаны с судебным разбирательством, т.к. она требовалась для подачи иска и участия в конкретном судебном заседании по представлению интересов Биктимирова М.Х..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие и в письменном отзыве указал, что в удовлетворении иска в части оплаты восстановите6льного ремонта в размере № руб. 99 коп. из которых № руб.99 коп. страховое возмещение и № руб. компенсация расходов на экспертизу, а также № руб. в счет утраты товарной стоимости следует отказать в связи с добровольной выплатой сумм, подтвержденных документально. Что касается № руб. по оплате услуг эксперта, то при частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной сумме, поэтому судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат уменьшению. Оплата оформления доверенности не относится к необходимым судебным расходам, может быть использована в других судебных процессах и требования о компенсации этих расходов являются необоснованными. Требования истца о компенсации представительских услуг завышены и обязанностью суда является их определение в разумных пределах с учетом сложности дела. Также они просят с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством при определении размера материального ущерба в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия указанные в обоснование иска. отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Отзыв представителя ответчика о добровольной выплате сумм, определенных вышеуказанными отчетами, и частичного возмещения расходов в размере № руб. на оценку, подтвержден документально, в том числе представителем истца, и является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно подпункту «б» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, в том числе по оплате услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы статьи 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы (л.д. 61) по оплате услуг представителя в размере № рублей.

С учетом категории спора, соблюдения претензионного порядка, подготовки искового заявления, личного участия в судебном заседании иногороднего представителя, суд требуемую сумму считает обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в пользу истца. Также обоснованными являются требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости и оформлению доверенности, т.к. являются предусмотренными ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

От уплаты государственной пошлины истец в силу требований подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в сумме 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание позицию истца и что исковые требования ответчиком удовлетворены в полном объеме до вынесения судом решения, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░