РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении №12-192/2014
г.Партизанск 25 декабря 2014 года
Партизанский городской суд Приморского края, в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с участием помощника прокурора г. Партизанска Кравченко О.И., лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Прохорчика Г.П., его защитника Краева С.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: Приморский край г.Партизанск ул.Ленинская, 26а, жалобу Прохорчика Г.П. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 от 25.11.2014г. о привлечении Прохорчика Г.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КРФ об АП,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 от 25.11.2014г. Прохорчик Г.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 от 25.11.2014 года №___, Прохорчик Г.П. обратился с жалобой в Партизанский городской суд, в которой указал, что 10 сентября 2014 г. и.о. прокурора г. Партизанска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя - руководителя управляющей организации «Чистый дом», за нарушение подпункта «в» пункта 9 постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. №731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Ему ставилось в вину не раскрытие информации по многоквартирному дому по <адрес>. Организационно-правовой формой осуществления им деятельности по управлению многоквартирными домами является его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Иными словами, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было возбуждено в отношении ИП Прохорчик Г.П. Однако, в постановлении о назначении административного наказания его почему то привлекли к ответственности как директора общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом». Таким образом, к ответственности привлечено лицо в отношении которого не возбуждалось дело об административном правонарушении. Кроме того, ссылаясь на пункт 6 статьи 24.5 К РФ обАП считает, что срок давности привлечения Прохорчик Г.П. к административной ответственности истек 10 ноября 2014 года. Просит постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 25.11.2014г. о привлечении Прохорчика Г.П. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 7.23.1 К РФ об АП отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Прохорчик Г.П. и его защитник Краев С.В. поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что допущенное Прохорчик Г.П. правонарушение является малозначительным, так как имеет формальный состав и какие-либо последствия в результате его совершения не наступили.
Помощник прокурора г.Партизанска Кравченко О.И. возразила относительно доводов жалобы, считает, что срок давности по правонарушению допущенному Прохорчик Г.П. составляет 1 год, поскольку в данном случае применяется законодательство о защите прав потребителей. Считает, что действия Прохорчик Г.П. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 7.23.1 К РФ об АП, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Проверив доводы жалобы Похорчика Г.П. и его защитника, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
По результатам проведенной прокуратурой г.Партизанска проверки составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2014г. и заместителем руководителя государственной жилищной инспекцией Приморского края ФИО1 вынесено постановление о привлечении Прохорчика Г.П. к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен пунктами 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 13 Стандартом раскрытия информации.
Как следует из материалов административного дела УО «Чистый дом» в лице ИП Прохорчик Г.П. не приняло мер по размещению в сети Интернет общей информации об управляющей компании, об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых ею услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении УО «Чистый дом» в лице ИП Прохорчик Г.П.
В ходе судебного заседания ИП Прохорчик Г.П. и его защитник указанные обстоятельства не оспаривали.
Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Прохорчик Г.П. правильно квалифицированы части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.23.1КРФобАП, допущенное Прохорчик Г.П., посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вмененное обществу правонарушение не могло быть признано малозначительным. Следовательно, тот факт, что раскрытие информации не в полном объеме не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, выявленные нарушения устранены путем размещения на сайте необходимой информации, не имеет в данном случае значения.
Постановление о привлечении Прохорчик Г.П. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Остальные доводы Прохорчик Г.П. по сути сводятся к его несогласию с принятым постановлением и не имеют правового значения для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 от 25.11.2014г. о привлечении Прохорчика Г.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КРФ об АП, оставить без изменения.
Жалобу Прохорчика Г.П. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО1 от 25.11.2014г., оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.
В окончательной форме решение принято <Дата>.
Судья Литвишко Е.В.