Решение от 27.03.2014 по делу № 2-909/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-909/2014

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             27 марта 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Икрянникова Олега Вениаминовича об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, о возложении обязанностей на судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Икрянников О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Керченской С.Л.: о признании постановления судебного пристава – исполнителя Керченской С.Л. от 06.03.2014., незаконным, об отмене наложенных данным постановлением запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава –исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России Керченской С.Л. находится исполнительное производство от 25.09.2013. № 27862/13/23/66 в отношении него как должника.

06.03.2014. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств: легкового автомобиля «Субару Форестер», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; легкового автомобиля «Субару Трибека», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля МАН ТGХ 18.440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицепа ШМИТЦ S01, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку ранее, 22.12.2011. Верхнепышминским городским судом Свердловской области (судьей Михайловым А.Ф.), в целях обеспечения иска, уже было вынесено определение суда о запрете ему реализовывать и совершать регистрационные действия, связанные со снятием транспортных средств с регистрационного учета в отношении этих же транспортных средств, в рамках гражданского дела по иску Негосударственного образовательного учреждения Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных структур служб безопасности «Профессионал» к Икрянникову О.В., которое вступило в законную силу и не отменено.

Считает, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении аналогичных автотранспортных средств, в отношении которых ранее судом уже наложены такие же запреты, являются незаконными.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога, данные транспортные средства находятся в залоге у банка, который является залогодержателем по договору залога транспортных средств в целях обеспечения предоставленного кредита.

В рамках другого гражданского дела № 2- 909/14, Икрянников О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области от 24.02.2014.: о признании постановления судебного пристава – исполнителя от 24.02.2014., незаконным, о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете №, открытого на имя Икрянникова О.В. в банке ВТБ-24.

В обоснование своих требований Икрянников О.В. ссылается на то, что 24.02.2014. судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области – Керченской С.Л. вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете в должника в банке ВТБ-24. Данное постановление, полученное им по почте, 04.03.2014., считает также незаконным и необоснованным, поскольку расчетный счет №, открытый в банке ВТБ-24 на его имя используется по целевому назначению, исключительно только для погашения автокредита по кредитному договору №., что подтверждается справкой банка.

В настоящее время по данному кредитному договору у него возникла большая задолженность по платежам, в том числе, по уплате пени. Выполнить свои обязательства по кредитному договору от 04.03.2013., он не имеет возможности, так как ранее на расчетный счет судебным приставом исполнителем Керченской С.Л. был наложен арест, и денежные средства, находящиеся на расчетном счете в размере <данные изъяты>, перечисленные им банку в счет погашения кредита, не могут быть зачислены банком в счет погашения кредита, поскольку имеется постановление судебного пристава – исполнителя о перечислении указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с указанными обстоятельствами, он не может исполнять свои обязательства по кредитному договору, что приводит к увеличению задолженности перед банком, и начислению штрафных санкций.

Считает, что постановление судебного пристава – исполнителя – Керченской С.Л. от 24.02.2014. вынесено в нарушение п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому, арест заложенного имущества, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.03.2014. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя – Минин В.В., действующий на основании доверенности №., вышеуказанные заявления Икрянникова О.В., поддержал, настаивая на их удовлетворении. Дал объяснения, аналогичные – указанным в заявлении. Просил признать постановление судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области - Керченской С.Л.: от 24.02.2014. о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника, незаконным, возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете № №, открытом на имя Икрянникова О.В. в банке ВТБ-24, признать постановление судебного пристава – исполнителя от 06.03.2014. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя отменить наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в постановлении.

Представитель взыскателя -НОУ «Межрегиональный центр подготовки сотрудников служб безопасности Профессионал» - Купырева Е.Н., действующая на основании доверенности №, с заявлением не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, поскольку незаконность постановлений и действий судебного пристава – исполнителя, отсутствует, который, считала, действовал в рамках своих полномочий, и требований закона.

Судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области – Керченская С.Л. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив суду, что в ходе исполнения требований двух исполнительных производств по взысканию с Икрянникова О.В. общей суммы задолженности в размере №, принимая во внимание, что должником не принимались меры по добровольному погашению суммы задолженности, 06.03.2014. она приняла решение о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных в заявлении транспортных средств, который являлся, в данном случае, обеспечительной мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества, при этом, арест на данные автомобили не накладывался, в связи с чем, считала, доводы заявителя о незаконности ее действий, необоснованными. В отношении постановления о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника от 24.02.2014., также считала свои действия законными, направленными на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Икрянникова О.В. <данные изъяты>. При этом пояснила, что то обстоятельство, что счет в банке, на который был наложен арест, является кредитным счетом, значения не имеет, поскольку в соответствии с законом, действующим на момент вынесения постановления, исполнительские действия могли выполняться с любым обнаруженным банковским счетом должника. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя заявителя, представителя взыскателя, судебного пристава – исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

    Согласно требованиям ст.255 главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен ответственности.

Из содержания и смысла заявления Икрянникова О.В. (поданного первоначально в рамках гражданского дела № 21-909/14 следует, что постановление судебного пристава исполнителя Верхнепышминского районного отдела от 24.02.2014. о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника, заявитель считает незаконным, поскольку оно касается расчетного счета, открытого в банке ВТБ-24 на его имя, используемого для расчетов по кредитному договору.

Как следует из ч.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с ч.2 ст.81 указанного выше федерального закона, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.81 данного федерального закона, Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства № 46674/12/23/66, возбужденного 07.12.2012., на основании исполнительного листа от 29.11.2012., выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области о взыскании с должника – Икрянникова О.В. в пользу Межрегионального центра подготовки сотрудников служб безопасности «Профессионал», судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского отдела УФССП по Свердловской области, ранее вынесенным постановлением был наложен арест на денежные средства должника Икрянникова О.В., находящиеся на счете № в банке ЗАО ВТБ-24 (филиал 6602).

Вышеуказанное постановление судебного пристава – исполнителя, как установлено в судебном заседании, следует из обжалуемого постановления, Икрянниковым О.В., не обжаловалось.

Поскольку на расчетном счете №, открытом на имя Икрянникова О.В. в банке ЗАО ВТБ-24 (филиал 6602), обнаруженном в ходе исполнительного производства, имелись денежные средства, и ранее на данный расчетный счет был наложен арест постановлением судебного пристава – исполнителя, судебный пристав исполнитель, как установлено в судебном заседании, 24.02.2014. вынес постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника.

Суд считает, что вышеуказанное постановление судебного пристава – исполнителя является законным, поскольку вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, и в соответствии с требованиями ч. ч.2, 4 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении (на основании которого производится, в соответствии с ч.2 ст.70 данного закона, перечисление денежных средств), указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ч.8 ст.70 вышеуказанного федерального закона, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм закона следует, что в случае, если на денежные средства на расчетном счете в банке, наложен арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, с целью исполнения требований исполнительного документа, при наличии денежных средств на расчетном счете, судебный пристав – исполнитель обязан вынести постановление о снятии ареста с такого расчетного счета, с тем, чтобы банк смог выполнить свою обязанность по перечислению денежных средств во исполнение требований исполнительного документа, не исполнить которую Банк вправе только в строго определенных указанной нормой закона, случаях.

Разрешая заявленные Икрянниковым О.В. требования, суд обращает внимание на то, что фактически заявитель не согласен с постановлением судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на его расчетный счет, который, как указывает заявитель, является целевым для расчетов по кредиту, однако, как указывалось выше и установлено в судебном заседании, ранее вынесенное постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на расчетный счет заявителя в Банке ЗАО ВТБ-24, Икрянниковым О.В. не обжаловалось, и фактически находилось на исполнении в Банке.

Обжалуемое заявителем постановление судебного пристава – исполнителя о снятии ареста с указанного счета в Банке ЗАО ВТБ 24, незаконным являться не может, поскольку издано фактически в целях исполнения ранее вынесенного постановления о наложении ареста на данный счет, при наличии которого, Банк не смог бы осуществить перечисление находящихся на счете должника денежных средств, а, следовательно, исполнить требования исполнительного документа.

Доводы заявителя, ссылавшегося в заявлении и в судебном заседании на то, что постановление судебного пристава – исполнителя от 24.02.2014. о снятии ареста и перечислении денежных средств, издано в нарушение требований п.3.1. ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными, поскольку указанной нормой закона (пунктом 3.1. ст.80), регламентирован запрет на осуществление ареста в отношении имущества, являющегося предметом залога. Расчетный счет, в отношении которого судебным приставом - исполнителем вынесено обжалуемое постановление о снятии с него ареста, заложенным имуществом не является, и, кроме того, как указывалось выше, заявитель постановление о наложении ареста на расчетный счет, не обжалует, обжалуя постановление о снятии ареста с расчетного счета, которое, в силу приведенной нормы закона, судебный пристав -исполнитель обязан был вынести для исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств во исполнение требований исполнительного документа.

Принимая решение по данному гражданскому делу, в части разрешения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 24.02.2014., суд обращает внимание на то, что заявив, с одной стороны, требования о признании незаконным данного постановления о снятии ареста с денежных средств, заявитель, с другой стороны, просит обязать судебного пристава – исполнителя, снять арест с денежных средств на расчетном счете. При этом, постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства на указанном расчетном счете, не обжалует.

Вышеуказанные требования заявителя также удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленных Икрянниковым О.В. требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 06.03.2014. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, то данные требования заявителя также удовлетворению не подлежат, поскольку указанное постановление, как установлено в судебном заседании, вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Как следует из содержания заявления, Икрянников О.В., считая вышеуказанное постановление незаконным, ссылается на то, что на автотранспортные средства: легковой автомобиль «Субару Форестер», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; легковой автомобиль «Субару Трибека», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля МАН ТGХ 18.440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп ШМИТЦ S01, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №., ранее, 22.12.2011. Верхнепышминским городским судом Свердловской области (судьей Михайловым А.Ф.), в целях обеспечения иска, уже было вынесено определение суда о запрете ему реализовывать и совершать регистрационные действия, связанные со снятием данных транспортных средств с регистрационного учета.

Суд считает вышеуказанные доводы заявителя необоснованными, поскольку постановление судебного пристава – исполнителя от 06.03.2014., вышеуказанной норме, не противоречит, вынесено судебным приставом – исполнителем, в целях обеспечения сохранности имущества, при исполнении требований исполнительного документа, которые, со стороны должника, на момент вынесения данного постановления, были не исполнены. Согласно содержанию оспариваемого постановления, предметом исполнения является сумма задолженности Икрянникова О.В., в размере <данные изъяты>, взысканная с него в пользу НОУ Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных структур и служб безопасности «Профессионал», решением Арбитражного суда Свердловской области. Информация о наличии указанных в постановлении транспортных средств и их принадлежности Икрянникову О.В., в ходе исполнительного производства, подтверждена сведениями ГИБДД.

Доводы заявителя о том, что автотранспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, находятся в залоге у банка, являющегося залогодержателем данных автомобилей по договору залога, значения для решения вопроса о законности указанного выше постановления, не имеют, поскольку оспариваемым постановлением взыскание на данные автотранспортные средства, не обращено, запрет на совершение регистрационных действий ни права банка, как залогодержателя, ни права должника, как залогодателя, не нарушает.

Согласно указанному выше постановлению судебного пристава – исполнителя от 06.03.2014., объявлен запрет на совершение: должнику регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств; регистрирующему органу –ГИБДД г. Верхняя Пышма - на проведение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава – исполнителя от 06.03.2014., основания для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя об отмене наложенных запретов на автотранспортные средства, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.3 ст.441, ч.4 ст. 258 (главы 25) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действия) принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права, либо свободы гражданина не нарушены.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые заявителем вышеуказанные постановления судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области- Керченской С.Л., вынесены в пределах своих полномочий, в рамках исполнительных производств, в соответствии с требованиями закона, с целью исполнения требований исполнительных документов, незаконность данных постановлений судом не установлена, какие-либо права и свободы заявителя вышеуказанными постановлениями, не нарушены, заявленные Икрянниковым О.В. требования удовлетворению не подлежит.

    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает также требования ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заявление об оспаривании постановлений, действий должностного лица службы судебных приставов, подается в суд, в десятидневный срок, со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений, действий судебных приставов рассматривается, в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить правила ч.2 ст.256 (главы 25) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с содержанием и смыслом которой, пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением, при отсутствии обоснованных и уважительных причин, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании ни заявителем, ни его представителем на какие – либо причины пропуска десятидневного срока, со дня вынесения оспариваемого постановления от 24.02.2014., либо со дня, когда заявителю (являющемуся должником), стало известно о нарушении его прав и интересов, не указывалось, каких-либо доводов по данному поводу, не приводилось, и доказательств им не представлялось.

Как следует из заявления, Икрянников О.В. получил копию постановления судебного пристава – исполнителя от 24.02.2014., 04.03.2014., однако доказательств данному обстоятельству, заявителем не представлено (конверт со штампом отделения почтовой связи, иные доказательства).

Тем не менее, регламентированный ч. 2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 24.02.2014., заявителем пропущен (согласно штампу входящей почты, заявитель обратился в суд с заявлением, 14.03.2014.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199, ч. 3 ст.441, ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░: ░░ 24.02.2014.░░ 06.03.2014., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2014.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░.