Решение по делу № 1-22/2013 от 20.03.2013

Решение по уголовному делу

Уг.дело № 1-22/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 20 марта 2013 годаМировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б., с участием государственного обвинителя от прокуратуры Усть-Куломского района Садреева А.Ф.,

подсудимого Паршукова А.Л.,

защитника Поповой В.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от 20.03.2013 года,

при секретаре Перминовой З.И.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Паршукова А.Л.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное  расстройство здоровья.

            Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

28 января 2013 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, (более точное время не установлено),  около <АДРЕС>,  Паршуков А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно  нанес один удар  головой  в область носа  потерпевшего <ФИО1>

Своими противоправными действиями Паршуков А.Л. причинил потерпевшему <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома костей носа, кровоподтека спинки носа с переходом на веки внутренних углов обеих глаз, двух ссадин в области спинки носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Подсудимый свою вину в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ  признал полностью. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое сделано при выполнении требований статьи  217 УПУ РФ  добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. 

            Заслушав подсудимого, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела  и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший <ФИО1> и законный представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании  участия не принимали,  ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, на рассмотрение дела в порядке особого производства согласны.

Государственный обвинитель Садреев  А.Ф. и защитник Попова В.А. возражений по заявленному ходатайству не имеют.

            Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как  причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.  Между  действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется  причинно-следственная связь.

Преступление подсудимым совершено умышленно. Преступление оконченное.

Паршуков А.Л. вину свою в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного   преступления, относящегося  к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который  на учете  у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется   удовлетворительно,  к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние в совершенном  деянии.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, мировой  судья  считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.  Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и  степени  общественной опасности совершенного  преступления, а также не обеспечит выполнение целей   наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату необходимо отнести за счет федерального бюджета.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304 и 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Паршукова А.Л. признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного  ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок  100  часов.

            Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении  - Паршукову А.Л.  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в сумме 935,00   руб. отнести за счет федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Усть-Куломский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сторожевский межрайонный судебный участок РК.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ  вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить  ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей  апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным  в десяти  дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

            В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

            На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с  несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            Мировой судья                                                                                  В.Б. Трошева