Решение по делу № 2-12565/2016 ~ М-13060/2016 от 01.07.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-12565/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-12565/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... Марданова к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р.О. Марданов обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме 119 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и иных судебных расходов, указывая, что ... истец заключил с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор в форме анкеты-заявления ....2, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму ... рублей, с уплатой ...% годовых, сроком на ... месяцев. Кредитный договор включал в себя условие об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 119 875 рублей. Взимание указанной платы было навязано истцу, ущемляют права потребителя. В день предоставления кредита со счета было списано 119 875 рублей при отсутствии волеизъявления истца. Страховой полис либо иной договор страхования не представлялись, подключить к программе страхования банку поручение не давал. Заключить договор без условия страхования заемщика истцу не представлялось возможности. Считает, что действия Банка не законны, нарушают его права потребителя, ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела без его участия в данном судебном заседании не заявлял.

Отзыв либо возражения на исковые требования ответчиком не представлены, суду направлены лишь Общие условия договора потребительского кредитования, заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, договор коллективного страхования

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 февраля 1990 года N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что ... между Р.О. Мардановым и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления ....2 заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере ... % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.5-7). Анкета-заявление и договор комплексного банковского обслуживания подписаны истцом, с условиями кредитования истец ознакомлен.

При этом договором предусмотрено предоставление Р.О. Марданову пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя:

- подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и орбслуживание системы Телебанк,

- перевыпуск карты в связи с тратой, повреждением, карты, утраты ПИН-кода,

- СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Из содержания анкеты-заявления также следует, что клиент, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом. Кроме того, клиенту, оформившему данный пакет, по заявлению бесплатно может быть предоставлена справки о кредитной истории заемщика неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Условиями соглашения предусмотрено, что плата за названный пакет банковских услуг в размере 119 875 рублей взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Согласно выписке комиссия по договору в размере 119 875 рублей ..., то есть в день заключения кредитного соглашения, списана банком со счета истца сразу же после перевода на него кредитных средств. Таким образом, кредит был предоставлен истцу, в том числе и для оплаты указанных банковских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В анкете-заявлении указано, что заемщик становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.

Из буквального толкования текста договора следует, что для страхования по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом необходимо одновременное соблюдение 2 условий: оформление заемщиком пакета «Универсальный» и письменное согласие, оформленное в виде заявления на присоединение к данной Программе. В представленной ответчиком копии заявления подпись Р.О. Марданова отсутствует. Из кредитного соглашения намерение заемщика на заключение договора страхования не усматривается.

Согласно Программе коллективного добровольного страхования, разработанной в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней клиентов кредитных организаций» в редакции от ... страховщиком является ЗАО «... ..., страхователем – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В данном случае, суд считает, что у истца нет четкого представления о правовой природе данной комиссии. В исковом заявлении истцом удержание данных денежных средств поименовано как комиссия за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней клиентов. Представленные истцом материалы не содержат конкретных сведений о сущности указанной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что удержанная банком сумма не является комиссией за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, и приходит к выводу, что со счета Р.О. Марданова списана сумма 119 875 рублей как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Однако, обоснованность взимания платы за данный пакет услуг и его размера по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана. Наличие в анкете-заявлении записи о согласии заемщика на предоставление Банку права на списание денежных средств в оплату комиссий, предусмотренных Тарифами, не может считаться достаточным доказательством обоснованности действий ответчика по удержанию суммы 119 875 рублей. Заявление-анкета составлена на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.

Более того, само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном их подписании. Из содержания предоставленных в суд документов не возможно сделать вывод о том, что названный пакет банковских услуг был предоставлен истцу на основании его волеизъявления, поскольку в анкете-заявлении отсутствуют сведения о получении согласия Р.О. Марданова на предоставление ему этих дополнительных услуг. Доказательства того, что истец нуждался в данных услугах и просил банк их предоставить, а также доказательства возможности предоставления кредита без получения дополнительных услуг, ответчиком также не представлены. При отсутствии доказательств обратному, включение в содержание анкеты-заявления, составленной в типовой форме, условия о предоставлении дополнительных банковских услуг и предоставление кредита, в том числе, и для их оплаты, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что заемщик в момент заключения кредитного договора был лишен возможности отказаться как от этих услуг, так и от их оплаты за счет кредитных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, до заемщика не доведена информация о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный». В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств о фактическом оказании услуг, предусмотренных данным пакетом, и о стоимости фактически оказанных услуг. При этом, как следует из перечня пакета, необходимость в некоторых услугах в течение срока кредитования могла и не возникнуть (перевыпуск карты в связи с утерей). Кроме того, часть услуг должна оказываться в течение всего срока действия кредитного договора и не могла быть оказана клиенту единовременно.

С учетом вышеизложенного, условия кредитного договора, предусматривающие предоставление заемщику пакета банковских услуг «Универсальный», и обязанность заемщика по оплате этих услуг за счет кредитных средств, суд считает недействительными. В нарушение положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление кредита было обременено условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оформить пакет банковских услуг «Универсальный» и уплатить единовременную комиссию в размере 119 875 рублей. Указанный пакет услуг включен в бланк анкеты-заявления.

Между тем, из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определены обязанности заемщика, не усматривается обязанность заключить договор возмездного оказания дополнительных банковских услуг при кредитовании. Сведений о том, что потребитель имел возможность заключить кредитный договор без этого пакета услуг, материалы дела не содержат.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на правоотношения кредитных организаций с гражданами, получающими услуги кредитной организации для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 кодекса условия кредитного договора предписаны Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку данное условие кредитного договора противоречит требованиям закона, суд признает его недействительным на основании статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым применить последствия недействительности условия, взыскав с банка в пользу Р.О. Марданова незаконно удержанную сумму в размере 119 875 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания.

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, характера и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 60 937 рублей 50 копеек (119875+2000):50%) в пользу Р.О. Марданова.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В учетом вышеизложенных норм в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика суд не наделен правом самостоятельного снижения штрафа.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Банка подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3 897 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ... Марданова комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 119 875 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 60 937 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 3 897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.Р. Гафарова

Копия верна.

Судья Г.Р. Гафарова

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Г.Р. Гафарова