Решение по делу № 33-747/2019 (33-21478/2018;) от 12.12.2018

Судья Гафурова С.Р.                        Дело № 33-747/2019

                                    Учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мансуровой С.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 октября
2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сакини Абдулгалиевны Мансуровой к Гузаль Равиловне Валиуллиной, Тахиру Гумеровичу Миннуллину о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мансуровой С.А. – Мирсадыковой Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Валиуллиной Г.Р. – Мирзоева Х.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансурова С.А. обратилась к Валиуллиной Г.Р., Миннуллину Т.Г. с иском о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что Мансурова С.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. По договору дарения от 13 января 2015 года Мансурова С.А. подарила указанные объекты недвижимости Валиуллиной Г.Р., которая по договору от 14 июля 2015 года продала названные объекты Миннуллину Т.Г. Истица полагала, что указанные сделки являлись мнимыми и были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку сторонами условия сделок не исполнены, имущество приобретателям не передавалось, ответчики в жилом дом не вселялись, истица продолжает проживать в спорном жилом помещении и несёт бремя его содержания. Основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мансурова С.А. просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 13 января 2015 года, заключённый между ней и Валиуллиной Г.Р.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14 июля 2015 года, заключённый между Валиуллиной Г.Р. и Миннуллиным Т.Г.; применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности истицы на указанные объекты недвижимости.

Истица Мансурова С.А. и её представитель Мирсадыкова Г.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Валиуллина Г.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Мирзоев Х.М. иск не признал.

Ответчик Миннуллин Т.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мансурова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В жалобе повторяются доводы иска о мнимости оспариваемых сделок. Апеллянт полагает, что факт вселения в спорный дом отца ответчика Миннуллина Т.Г. не может служить основанием для отказа в иске. В жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истицы о том, что при заключении договора она полагала, что Валиуллина Г.Р. будет осуществлять за ней уход. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Миннуллин Т.Г. в суд не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По делу установлено, что Мансурова С.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

По договору дарения от 13 января 2015 года Мансурова С.А. подарила спорные земельный участок и жилой дом ответчице Валиуллиной Г.Р.

По договору купли-продажи от 14 июля 2015 года Валиуллина Г.Р. продала указанные объекты недвижимости Миннуллину Т.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств мнимости оспариваемых договоров. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

С учётом оснований иска юридическим значимыми и подлежащими доказыванию по делу являлись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у сторон договора намерения создать соответствующие сделке юридические последствия.

Последствием заключения договоров дарения и купли-продажи является возникновение у приобретателей имущества прав собственника.

Достаточных и допустимых доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, суду не представлено. Напротив, Валиуллина Г.Р. реализовала приобретённые на основании договора дарения права собственника объектов недвижимости и произвела отчуждение названных объектов по возмездной сделке.

Более того, истица не отрицала того обстоятельства, что сама она, заключая оспариваемый договор дарения, имела намерение произвести отчуждение недвижимого имущества ответчице.

Доводы жалобы о том, что ответчики не вселялись в спорный дом и о том, что в нём продолжает проживать истица, основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми служить не могут, поскольку реализация прав собственника жилого помещения предполагает возможность предоставления его в фактическое пользование иным лицам, в том числе и бывшим собственникам такого помещения. Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время в спорном доме наряду с истицей проживает отец ответчика Миннуллина Т.Г.

Также необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 мая 2017 года было отказано в удовлетворении иска Мансуровой С.А. к Валиуллиной Г.Р., Миннуллину Т.Г. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Из содержания указанного решения следует, что в период совершения юридически значимых действий Мансурова С.А. <данные изъяты> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ко времени совершения оспариваемой сделки Мансурова С.А. имела аналогичный опыт дарения недвижимости (договор дарения от 12 марта
2014 года), <данные изъяты> имела достаточную социальную компетентность, самостоятельно оценивала ситуацию и принимала решения исходя из субъективных предпочтений собственной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения истица полагала, что заключает договор ренты, не имеет правового значения для разрешения иска о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 октября
2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи