Решение по делу № 2а-8453/2019 ~ М-8339/2019 от 26.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-011138-44 (2а-8453/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	И.Г. Бриненко, действующей на основании доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Марковской Наталье Юрьевне о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 078741316 о взыскании денежных средств с Марковкиной Елены Александровны, понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – взыскатель, административный истец, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Марковской Наталье Юрьевне (далее – ССП Марковская Н.Ю.) о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) по заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 078741316 о взыскании денежных средств с Марковкиной Елены Александровны (далее – должник, заинтересованное лицо), понуждении к совершению действий.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-55/2017-7, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим 09.05.2017 в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04.04.2017 № 2-55/2017-7 (далее – решение от 04.04.2017) с должника в пользу общества взыскано в порядке суброгации 21461,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 843,85 руб.

Выданный на основании решения от 04.04.2017 исполнительный лист ВС № 078741316 (далее – спорный исполнительный лист) был направлен обществу, получен им 08.07.2017 и был предъявлен 30.08.2017 к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления (далее – ОСП № 1 Управления), после чего 04.09.2017 передан судебному приставу-исполнителю, который постановлением от 08.09.2017 (далее – постановление от 08.09.2017) отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в нем даты принятия акта органа, выдавшего исполнительный документ.

В этот же день копия постановления от 08.09.2017 и сам спорный исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя.

Общество обратилось с настоящим административным иском 21.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно своевременность и полноту совершения предусмотренных ст. 30 Закона действий по спорному исполнительному листу, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных решений, действий (бездействий) принятых (совершенных или не совершенных) в ходе и по результатам рассмотрения спорного исполнительного листа, в том числе, не проверяет законность постановления от 08.09.2017.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого бездействия со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Ввиду отсутствия данных о получении заявителем каких-либо постановлений по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного по спорному исполнительному листу, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен, имея ввиду и его специальный характер по отношению к части первой.1 этой же статьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит каких-либо нарушений должностными лицами ОСП № 1 Управления требований ч. 7 ст. 30 Закона (во взаимосвязи с частью второй статьи 15 Закона и производственного календаря на 2017 год), устанавливающей трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов заявления взыскателя и исполнительного документа для их передачи судебному приставу-исполнителю.

Само по себе незначительное (на 1 рабочий день) нарушение установленного ч. 8 ст. 30 Закона срока для вынесения постановления от 08.09.2017, копия которого со спорным исполнительным листом была направлена обществу в этот же день, с учетом срока направления, установленного ч. 2 ст. 31 Закона (не позднее следующего рабочего дня за днем его вынесения), его прав не нарушает.

Поскольку должностные лица ОСП № 1 Управления в случае отказа в возбуждении исполнительного производства не должны совершать иные, предусмотренные ст. 30 Закона действия, какого-либо бездействия ССП Марковской Н.Ю., на которой в силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» лежит обязанность по организации работы указанного подразделения судебных приставов и обеспечению принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 13.12.2019

Срок подачи апелляционной жалобы – до 13.01.2020 включительно.