Решение по делу № 2-257/2019 (2-10758/2018;) ~ М-9748/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-257/2019

                                                             Решение

                                             именем Российской Федерации

    18 марта 2019 года                                              город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца Зиатдинова JI.C.,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Васюковой ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Васюкова Г.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 10 мая 2018 года ... по Мензелинскому тракту г. Набережные Челны, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ...... и автомобиля ..., под управлением Васюкова В.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW 330X1, государственный регистрационный знак У 834 ТВ 197 RUS причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ... истец обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» направило истца на ремонт транспортного средства на СТОА «Ниссан», расположенную по адресу: г. Набережные Челны, .... Истец обратился, в указанную СТОА, в которой произвели дефектовку транспортного средства, однако, на ремонт автомобиль не приняли, сообщив, что не согласована сумма ремонта со страховой компанией. После чего истцу пришел отказ в ремонте. Далее ПАО СК «Росгосстрах» направило истца в СТОА ООО «Авторемстрой», расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ..., где устно было отказано в ремонте. ПАО СК «Росгосстрах», выплатило страховое возмещение в размере 53 500 рублей.

Согласно экспертному заключению, рассчитанному в соответствии с Единой методикой с учетом цен РСА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 103 018 рублей 45 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена в размере 209 383 рубля 93 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 53 500 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49 518 рублей 45 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 3 ООО рублей; с ответчика Негматова А.С. взыскать причиненный ущерб в размере 106 365 рублей 48 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 328 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15 ООО рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от исковых требований к Негматову А.С. отказался, определением суда отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 200 рублей - недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходы по проведению оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении, в случае удовлетворения иска просит применить к штрафу и неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По делу установлено следующее:

10 мая 2018 года около ... по Мензелинскому тракту г. Набережные Челны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Негматова А.С. и автомобиля ..., под управлением Васюкова В.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

14 мая 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 83-85). ПАО СК «Росгосстрах» направило истца на ремонт транспортного средства на СТОА ООО компания «...», расположенную по адресу: г. Набережные Челны, ... Однако у данного СТОА не имелось технической возможности провести ремонт автомобиля истца, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выдаче направления в СТОА ООО «...», расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ... (л.д. 81). Восстановительный ремонт произведен не был.

24.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах», выплатило страховое возмещение в размере 53 500 рублей (л.д. 68).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО ЦО «Справедливость», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, часть повреждений на транспортном средстве ... соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством ... RUS, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учета износа составляет 78 600 рублей, без учета износа составляет 117 700 рублей.

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П. При проведении экспертизы использованы материалы гражданского дела, административный материал, проведен анализ взаимосвязи информации представленных документов, метод сопоставления и группировки полученных данных, арифметический подсчет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 200 рублей.

Доводы истца о том, что ответчик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как должен был произвести восстановительный ремонт, однако этого не сделал, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 15.1 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из анализа вышеизложенных норм закона и разъяснений, следует, что истец не согласившись страховым возмещением вреда, в виде страховой выплаты был вправе настаивать на производстве ответчиком восстановительного ремонта, а также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению восстановительного ремонта. Однако, истец предоставив истцу банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты согласился получить страховое возмещение вреда, в виде страховой выплаты и с требованиями о понуждении страховщика к совершению восстановительного ремонта не обратился, а наоборот подтвердив свое согласие на получение страхового возмещения вреда, в виде страховой выплаты просит взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком требования истца о добровольной выплате удовлетворены были не в полном объеме.

Отсюда сумма штрафа составила 12 600 рублей, из расчета 25 200 руб. х

50%.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф является чрезмерно завышенным и несоразмерным наступившим для истца негативным последствиям, в связи с этим суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым снизить сумму штрафа до 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, ко взысканию определяется страховое возмещение в размере 25200 рублей, что составляет 39% от заявленного требования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, после определения их разумного предела в размере 8000 рублей - 3120 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию, в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1170 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 624 рубля.

В пользу экспертного учреждения ООО ЦО «Справедливость» подлежат взысканию 14430 рублей (37 000 руб. х 39%), а с истца - 22570 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Васюковой ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васюковой ... страховое возмещение в сумме 25 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3120 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1170 рублей, расходы по оформлению доверенности 624 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Справедливость» за производство судебной экспертизы 14430 рублей.

Взыскать с Васюковой ... в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Справедливость» за производство судебной экспертизы 22570 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 956 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                          Шайхразиева Ю.Х.