Решение по делу № 11-6/2017 (11-35/2016;) от 26.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения мирового судьи

<адрес> «13» января 2017 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе АО «Дагестанская сетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

"Исковое заявление АО «Дагестанская сетевая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, оставить без движения, известив истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ»,

суд

установил:

АО «Дагестанская сетевая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Дагестанская сетевая компания» ставит вопрос об отмене определения.

В обоснование жалобы ссылалась на то, что мировой судья указал на отсутствие в исковом заявлении сведений о месте и дате рождения ответчика ФИО1. Однако статьи 131 и 132 ГПК РФ не предусматривают необходимость предоставления указанных сведений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья оставил исковое заявление без движения, ссылаясь на то, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и предложил истцу на необходимость указать сведения о месте и дате рождения ответчика ФИО2.

Исковое заявление, поданное в суд, должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения, если исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с п..З ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика и его место жительства.

Эти данные содержатся в исковом заявлении, поданном АО «Дагестанская сетевая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии.

В последнем абзаце названной выше нормы определено, что в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

По смыслу данного абзаца указание перечисленных в нем сведений является правом истца, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, из указанных норм не усматривается, что отсутствие сведений о месте и дате рождения ответчика является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела, поскольку адрес места жительства ответчика в исковом заявлении имеется.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым определением нарушено право истца на судебную защиту, гарантированное каждому в соответствии со ст. 46 Конституции РФ. Поданное исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, отсутствие указанных судом сведений не является препятствием для принятия искового заявления к производству, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию мировым судьей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении искового заявления АО «Дагестанская сетевая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии без движения, отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству с соблюдением требований, установленных статьями 23, 131, 132 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  С.И.Хадисова