Решение по делу № 2-786/2014 (2-11230/2013;) от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Афоняшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/14 по иску Галяевой Е.Е. к ООО «Артинжстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галяева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Артинжстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес изъят>, в размере <№ изъят> коп., а также расходов по оплате работ по монтажу и демонтажу потолка в размере <№ изъят> коп. и оплате услуг экспертной организации в размере <№ изъят> коп. Свои требования обосновывает тем, что в результате течи кровли 24-х этажного дома по указанному адресу <дата изъята> г. произошел залив квартиры №<№ изъят>, общей площадью <№ изъят> кв.м, расположенной на последнем этаже жилого дома, которая принадлежит истице на праве собственности. Управление жилым домом № <№ изъят>, к. <адрес изъят> в г. Москве осуществляет управляющая компания ООО «Артинжстрой». Факт течи кровли зафиксирован диспетчерской службой ответчика, а также комиссией из уполномоченных сотрудников управляющей компании <дата изъята> г. составлен акт обследования поврежденного имущества истицы. Размер ущерба оценен независимой оценочной организацией, но ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Истец Галяева Е.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шагова (ранее Кукушкина) И.Б. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Артинжстрой» по доверенности Барсуков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> г. в результате течи кровли 24-х этажного дома <адрес изъят> в г.Москве произошел залив квартиры № <№ изъят>, общей площадью <№ изъят> кв.м, расположенной на последнем этаже жилого дома, что подтверждается актом обследования поврежденного имущества от <дата изъята> г., подписанным уполномоченными сотрудниками управляющей компании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная квартира принадлежит истице на праве собственности. В результате указанного залива имуществу истицы причинен ущерб. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истица обращалась в ООО «Европейский центр оценки», оплатив услуги оценщика в размере <№ изъят> коп., что подтверждается договором №<№ изъят> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята> г.

Ответчик извещался о дне и времени осмотра поврежденного имущества истицы, руководитель управляющей компании присутствовал при осмотре квартиры при оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, возражений по объему повреждений не представил, акт осмотра подписал.

Согласно отчету №<№ изъят> от <дата изъята> г. независимого оценщика, рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту (с учетом материалов) помещений квартиры площадью <№ изъят> кв.м, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет <№ изъят> коп., присоединенного межквартирного холла площадью 2 кв.м – <№ изъят> коп., а всего <№ изъят> коп.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 2. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что ООО «Артинжстрой» готово своими силами устранить последствия течи кровли в квартире истицы и межквартирном холле, не согласился с расчетом ущерба независимого оценщика, представил смету по расчету ремонтных работ силами управляющей компании, оспаривал принадлежность межквартирного холла истице.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт причинения ущерба имуществу истицы судом установлен и ответчиком не оспаривается, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы <№ изъят> коп.

В удовлетворении требований о компенсации ущерба, причиненного присоединенному межквартирному холлу площадью 2 кв.м, суд отказывает, так как указанное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Документов, свидетельствующих о присоединении указанного холла к квартире в установленном законом порядке, истицей не представлено.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работ компании ООО «Миал-С» по монтажу и демонтажу подвесного потолка, так как не может признать их необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истица уплатила госпошлину в сумме <№ изъят> коп., а также понесла расходы по оценке ущерба.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы госпошлину <№ изъят> коп. и расходы по оценке ущерба в размере <№ изъят> руб. в счет компенсации судебных расходов, понесенных по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галяевой Е.Е. к ООО «Артинжстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артинжстрой» в пользу Галяевой Е.Е. в счет возмещения причиненного ущерба <№ изъят> руб., расходы по оценке ущерба в размере <№ изъят> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <№ изъят> руб., а всего <№ изъят> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Воронов В.В.