Решение по делу № 12-6/2017 от 30.01.2017

Дело №12-6/2017

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года                    п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Городилова Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, адвоката Баннова В.Н.,

представившего удостоверение №561 и ордер №00611,

начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Кизнерский" Попова А.С.

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД РФ "Кизнерский" Игнатьевым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маргарян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в течение года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекался,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маргарян А.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Маргарян А.Р. оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием административного события и составлении протокола в его отсутствии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Маргарян А.Р. свою жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Сначала он был в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, а затем проехал в кафе «<данные изъяты>» со своими братьями Маргарянами. В указанный период времени он не управлял своим транспортным средством <данные изъяты>. Кто из братьев был за рулем его автомобиля, он не помнит.

Представитель Маргаряна А.Р. Баннов В.Н. в судебном заседании суду пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут именно Маргаряном <данные изъяты>. Сотрудники ДПС не установили лицо, управляющее указанным транспортным средством. Из показаний свидетеля ФИО1, не усматривается, что он видел именно Маргаряна <данные изъяты> за рулем автомобиля <данные изъяты>. На основании изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Начальник ОГИБДД МО МВД РФ "Кизнерский" Попов А.С. в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой Маргарян А.Р., постановление об административной ответственности законное и обоснованное, виновность Маргаряна А.Р. подтверждается материалами административного дела, Маргарян А.Р. надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Личной неприязни к Маргарян А.Р. у него нет, так как лично они не знакомы, и на момент преследования автомобиля он не знал, кто управлял транспортным средством.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.11 КоАП Российской Федерации установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства в силу ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Игнатьевым Е.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как инспектором было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД о подаче сигнала световыми указателями поворота, за что ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Игнатьевым Е.М. в отношении Маргаряна А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 12 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> Маргарян А.Р. при осуществлении правого поворота не выполнил требование ПДД о подаче сигнала световыми указателями поворота. Указанный протокол об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласно почтового уведомления Маргарян А.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маргарян А.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Кизнерский» Игнатьева Е. М. от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кизнерский» Попова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> УР был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого при осуществлении правого поворота не включил правый указатель поворота, проследовав за автомобилем, сотрудники ГИБДД подали требование об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства, после чего водитель указанного автомобиля увеличил скорость и стал удалятся, на высокой скорости уехал по <адрес>, в сторону путепровода, при этом на железнодорожном переезде не выполнил требования дорожного знака 2.5. Догнать и задержать данный автомобиль сотрудникам ГИБДД не представилось возможным, в связи с более высокими техническими характеристиками.

Из объяснений свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу завести служебный автомобиль в гараж, в это время он услышал звук сирены со стороны ж/д вокзала и через некоторое время увидел, что с <адрес> с правым поворотом заехал автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. За ним со включенными СГУ ехал автомобиль ДПС. Автомобиль <данные изъяты> на большой скорости уехал по <адрес> в сторону <адрес> возле здания ОВД ФИО1 увидел, что за управлением данного автомобиля находился ранее ему знакомый парень по фамилии Маргарян, ране он видел его на данном автомобиле на стоянке перед магазином «<данные изъяты>».

Согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения <данные изъяты>» усматривается, что машина белого цвета удаляется от машины ДПС с включенными проблесковыми маяками. Какая модель машины, регистрационный номер автомобиля, а также лицо водителя по данной видеозаписи определить невозможно.

Из предоставленных материалов административного дела, не усматривается, что именно Маргарян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о виновности водителя Маргаряна А.Р. в нарушении п.8.1 ПДД, в том, что он при осуществлении правого поворота не выполнил требования Правил дорожного движения о подаче чигнала световыми указателями. Кроме этого в материалах дела нет схемы административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД РФ "Кизнерский" Игнатьевым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маргаряна <данные изъяты> по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Маргаряна <данные изъяты> удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья                         Э.А. Городилова