Решение по делу № 2-2361/2015 от 17.03.2015

          2-2361/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием прокурора Паниной Н.А., при секретаре судебного заседания Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в пользу ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу «<адрес>» произошло ДТП: ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца Рено Дастер, гос.рег.знак а043ек750, которым управлял истец. Истец ПДД РФ не нарушал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, Рено Дастер, гос.рег.знак а043ек750, повлекшие его полную гибель, сам истец получил травму - перелом ноги, что причинило ему физические и нравственные страдания: сильную физическую боль, нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь по причине ношения гипса на ноге, страх за состояние своего здоровья, то есть причинен моральный вред.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>. ответчик ФИО3 привлечена по факту данного ДТП к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании денежной компенсации морального вреда.

    В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и возместить причиненный вред имуществу истца: механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повлекшие его полную гибель и причинение истцу ущерба в размере <данные изъяты>. – разницу между общей суммой ущерба <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, однако судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения повестки и считает ее надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ФИО3 в суд не явилась, не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд счел в возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, самому истцу, управлявшему указанный автомобиль, причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Истец ПДД РФ не нарушал (л.д.61-66).

    Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» восстановление автомобиля истца технически сложно и экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Тогда как рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>., и величина ущерба рассчитана оценщиком как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков в <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> ( л.д. 10-42).

Представленный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять содержащимся в нем сведениям, у суда не имеется, что дает основания суду принять данный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 имуществу истца причинен вред в размере <данные изъяты>.

За проведенную оценку ущерба истец оплатил <данные изъяты>. (л.д.43), извещал ответчика ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля телеграммами, за что уплатил <данные изъяты>.(л.д.44)

ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу в связи с этим ДТП страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из лицевого банковского счета истца (л.д.46).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца <данные изъяты> а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба, в счет оплаты телеграмм, направленных в ее адрес на общую сумму <данные изъяты>.

При этом во взыскании <данные изъяты>. за отправление телеграммы следует отказать, поскольку данная телеграмма направлялась в ООО «<данные изъяты>», а не ответчику ФИО3

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в результате ДТП согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены закрытые переломы головок четвертой и пятой костей левой стопы (л.д.64-66), что причинило ему сильную физическую боль, нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь по причине ношения гипса на ноге, страх за состояние своего здоровья, то есть, моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью второй ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, характера и степени тяжести полученных травм, повлекших физическую боль и страдания, испытанных истцом, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченные за услуги представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, судья полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 151,1064, 1072, 1100,1101ГК РФ, ст. 50, 56, 98, 100, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в пользу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда <данные изъяты>     в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты>., в счет оплаты телеграмм <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за телеграмму <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.Э. Зубова