Решение по делу № 33-8676/2010 от 27.07.2010

Судья Громова М.В. дело №33-8676                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2010года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

судей: Мельник Н.И., Камышовой Т.В.,

при секретаре:  Калмыковой В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. 

дело по кассационной жалобе Шаповалова В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Лозовая Е.Ю., Лозовой С.Ю. обратились с иском к Шаповалову В.А., указав, что при оформлении документов на наследство, открывшееся после смерти их отца Лозового Ю.А., ими была обнаружена долговая расписка, написанная их отцу Шаповаловым В.А..

Согласно расписке от 12 июля 2007 года ответчик взял в долг денежную сумму в размере 20 000 рублей и обязался возвратить в срок до 20 апреля 2007 года. В связи с отказом ответчика возвратить сумму долга они обратились в суд с иском.

Истцы считают, что согласно ст. 395 ГК РФ они имеют право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма процентов составляет 5666,67 рублей.

Истцы просили суд взыскать в их пользу с Шаповалова В.А. сумму долга 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5666,67 руб. и судебные расходы, понесенные по делу.

Шаповалов В.А. обратился в суд с встречным иском к Лозовому С.Ю., Лозовой Е.Ю. о признании договора займа от 12 февраля 2007 года незаключенным.

Истцы по первоначальному иску Лозовая Е.Ю., Лозовой С.Ю. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании законный представитель истца Лозовой Е.Ю. – Лозовая Л.В. и представитель истцов адвокат Рыбалов А.С. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шаповалов В.А. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

17 июня 2010 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Лозовой Е.Ю., Лозового С.Ю. к Шаповалову В.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворил частично.

Взыскал с Шаповалова В.А. в пользу Лозовой Е.Ю. денежные средства в сумме 10 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2473 рубля 74 копейки, а всего 12 473 рубля 74 копейки.

Взыскал с Шаповалова В.А. в пользу Лозового С.Ю. денежные средства в сумме 10 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2473 рубля 74 копейки, а всего 12473 рубля 74 копейки.

Взыскал с Шаповалова В.А. в пользу Лозовой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей 41 копейку.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения..

В удовлетворении встречных исковых требований Шаповалова В.А. к Лозовому С.Ю., Лозовой Е.Ю. о признании договора займа от 12 февраля 2007 года незаключенным отказал.

В кассационной жалобе Шаповалов В.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

 В частности, суд пришел к  выводу о том, что между ним и Лозовым Ю.А. возникло денежное обязательство, однако судом не было учтено требование ст. 808 ГК РФ, в которой указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика и другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, очевидно, что расписка может подтверждать только сам факт передачи денежных средств и в расписке, на которую ссылаются Лозовые, должна быть соответствующая формулировка. Вместе с тем в расписке не указано, переданы ли ему деньги, в расписке также не указаны иные фразы позволяющие определить характер правоотношения. Кассатор ссылается на то обстоятельство, что денежные средства он не получал, что подтверждается отсутствием на расписке соответствующей надписи о получении им 12 февраля 2007 года денежных средств от Лозового Ю.А..

Кассатор, также не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с  встречным иском, поскольку о нарушении своего права он узнал в момент предъявления в 2010 году Лозовыми исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шаповалова В.А. по ордеру № 1741 от 18.08.2010года Коробейник А.В.. представителя Лозового С.Ю.. Лозовой Е.В. по ордеру  № 311 от 05.08.2010года, судебная коллегия приходит к   выводу об отмене решения суда.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

 Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

 Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Шаповаловым В.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, которое в нарушении требований ст.166 ГПК РФ не было судом разрешено.

  Суд ограничился суждением в  решении суда о том, что ответчик просил данное ходатайство не рассматривать.

  В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как, усматривается из материалов дела истцами заявлен иск, цена которого определена 25 666, 67 рублей.

В обосновании исковых требований истцы сослались на положения ст. 387, 395 ГК РФ, указав, что к ним в порядке универсального правопреемства перешли права кредитора по отношения к  должнику.

Несмотря на то, что истцы являются наследниками умершего, между ними и ответчиком возник спор, вытекающих из отношений по возврату денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия считает, что данное дело носит гражданско-правовой характер, следовательно, подлежит рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей, поскольку цена иска составляет - 25 666, 67 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в  соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учестьизложенное, уточнить процессуальные и материальные нормы права, которыми регулируются возникшие правоотношения, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2010года отменить.

Передать дело на рассмотрение мировому судье Каменского района Ростовской области.

Председательствующий :

                      Судьи :