Решение по делу № 2-965/2015 от 23.12.2014

Дело № 2-965\15                            25 ноября 2015 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрякова А.Ю. к ООО «Торговый Дом «Юниор» о возврате права собственности на нежилое помещение в связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ., и по заявлению ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» о возмещении расходов на проведение экспертизы,

                У с т а н о в и л :

    Супряков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о возврате нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юниор», указывая, что названным Обществом не исполнены обязательства по оплате цены помещения в пользу Супрякова А.Ю., как продавца помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Истец указывает, что ввиду неисполнения ООО «Торговый Дом «Юниор» обязательств по оплате цены помещения в пользу Супрякова А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и произошедшего 28 августа 2014 года расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой недвижимого имущества в соответствии с положениями п. <данные изъяты> договора, на стороне ООО «Торговый Дом «Юниор», как считает истец, образовалось неосновательное обогащение в виде недвижимого имущества, состоящего из нежилого помещения по указанному адресу. Истец просит возвратить от ООО «Торговый Дом «Юниор» в ползу Супрякова А.Ю. право собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – Хозяинов И.В. (по доверенности от 19.09.2014г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – ООО «Торговый дом «Юниор» - представители Мытник А.П. (по доверенности от 10.03.2015г.) и Быстров А.В. (по доверенности от 01.06.2015г.) – в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований, указывая, что обязательство по оплате нежилого помещения исполнено покупателем.

    Третье лицо – Демидов Д.В. – в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания направлены третьему лицу по известному адресу места жительства. Сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представлены. От третьего лица поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

    Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. Третьим лицом представлен отзыв, в котором третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Россреестра по Санкт-Петербургу, а также указывает, что третье лицо не владеет и не пользуется спорным объектом недвижимости, не имеет правопритязания на него (отзыв в деле).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Супряковым А.Ю. и ООО «Торговый Дом «Юниор» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. <данные изъяты> договора по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, далее именуемое «Помещение» или «Объект недвижимости». Покупатель обязуется уплатить за переданное помещение указанную в настоящем договоре цену. Согласно п. <данные изъяты> договора цена помещения составляет <данные изъяты>. Согласно п. <данные изъяты> договора оплата цены помещения должна быть осуществлена покупателем полностью или по частям в течение трех календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Согласно п. <данные изъяты> договора в случае, если по каким-либо не зависящим от продавца причинам покупатель не произведет в пользу продавца оплату цены помещения полностью в течение срока, указанного в пункте <данные изъяты> настоящего договора, договор считается расторгнутым на дату, последующую за последним днем срока уплаты покупателем в пользу продавца цены помещения. С момента расторжения договора стороны обязаны возвратить друг другу все ранее полученное по настоящему договору в течение пяти календарных дней.

    Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи нежилого помещение от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в установленном законом порядке 27 мая 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Истец указывает, что ответчиком не произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по мнению истца, договор считается расторгнутым с 28 августа 2014 года. В связи с данным обстоятельством истец просит возвратить право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> по вышеуказанному адресу Супрякову А.Ю. (продавцу).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В обоснование возражений на заявленные требования ООО «Торговый Дом «Юниор» представлена расписка от 04.08.2014г., выполненная от имени Супрякова А.Ю., о том, что Супряков А.Ю. получил от Демидова Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за нежилое помещение по адресу: <адрес>, за ООО «Торговый Дом «Юниор» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Оплата произведена полностью. Претензий к ООО «Торговый Дом «Юниор» Супряков А.Ю. не имеет (л.д. 90).

По заключению эксперта ООО * от 20.10.2015г. исследуемый буквенно-цифровой рукописный текст Расписки на сумму <данные изъяты> от 04.08.2014г., выполненной от имени Супрякова А.Ю., исполнен самим Супряковым А.Ю.. При исследовании расписки экспертом установлено, что каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при их выполнении не имеется. Признаков, свидетельствующих об изменении их первоначального содержания путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания не имеется. Как указано в заключении, при сравнительном исследовании буквенно-цифрового рукописного текста расписки на сумму <данные изъяты> от 04.08.2014г., выполненной от имени Супрякова А.Ю., методом сопоставления, со всеми представленными образцами почерка Супрякова А.Ю., установлены совпадения всех общих и ряда частных признаков. При оценке выявленных признаков установлено, что совпадающие признаки существенны, информативны, устойчивы и относительно устойчивы, а их совокупность достаточна для категорического вывода о том, что исследуемый рукописный текст Расписки исполнен самым Супряковым А.Ю.. При исследовании текста расписки и образцов подписи Супрякова А.Ю. экспертом выявлены и различия частных признаков подчерка, а именно: в строении по конструкции при выполнении буквы «ж» и количестве движений при выполнении буквы «з», - которые объясняются вариантами признаков, не проявившимися в образцах почерка Супрякова А.Ю., выполненных в скорописной форме. Как указано экспертом, указанные признаки несущественным и не влияют на сделанный вероятный положительный вывод.

В обоснование возражений на заключение судебной почерковедческой экспертизы истцом представлены заключение специалиста СПб ** от 25.09.2015г. и экспертное заключение АНО *** от 25.09.2015г., согласно которым расписка от 04 августа 2014 года выполнена не Супряковым А.Ю., а другим лицом. Исходя из содержания указанных заключений, на исследование специалистов не были представлены оригинал расписки от 04.08.2014г. и образцы почерка Супрякова А.Ю., выполненные Супряковым А.Ю. в суде. При этом, как указано в заключении специалиста СПб **, на исследование была представлена копия расписки, изображение которой нечеткое, неудовлетворительного качества, признаки, характеризующие рукописный текст и подпись, отобразились в неполном объеме. В заключении специалиста АНО также указано о том, что на исследование представлена распечатка цветной электронно-цифровой фотографии расписки, при этом, расписка отобразилась не полностью, так как документ сфотографирован из материалов гражданского дела. То есть специалистами полноценно не исследована расписка от 04.08.2014г., а также не проведен сравнительный анализ подчерка в расписке от 04.08.2014г. и образцов, полученных у Супрякова А.Ю. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, при исследовании специалистами не был использован прибор № (в отличие от исследования, проведенного экспертом ООО *). В заключении специалиста СПб ** отсутствуют сведения об использовании какой-либо литературы. В заключении специалистов не указаны сведения о конкретных совпадающих признаках, последние не описаны, и не указано, в чем они проявляются, и не указаны обстоятельства, в силу которых совпадающие признаки свидетельствуют о выполнении расписки с подражанием подчерку Супрякова А.Ю.. В силу изложенных обстоятельств заключения, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

    В ходе судебного разбирательства истцом не указано, в чем заключается неясность, неполнота или противоречивость сведений, изложенных в заключении эксперта ООО *. Исходя из содержания заключения эксперта ООО *, экспертом исследованы оригиналы расписки и образцов подчерка и подписи истца, полученных в суде; исследование проведено с использование соответствующей литературы и оборудования; в заключении подробно изложены сведения об обстоятельствах, на которых основаны выводы эксперта. Материалами дела подтверждается, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющим высшее юридическое образование, имеющим право на производство почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз и исследований документов, имеющим общий стаж работы – 15 лет. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы от 20.10.2015г..

Вместе с тем, указанное заключение эксперта подтверждает, что Супряков А.Ю., собственноручно написав расписку от 04.08.2014г., подтвердил получение денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи нежилого помещения от третьего лица за ООО «Торговый Дом «Юниор», а также подтвердил отсутствие претензий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. к покупателю. То есть истец принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юниор» (покупателем) в установленный срок. При данных обстоятельствах основания считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для возврата нежилого помещения истцу.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Супрякова А.Ю. отказать.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Согласно материалам дела обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы была возложена на Супрякова А.Ю.. Материалами дела подтверждается, что экспертом ООО * проведена экспертиза, и экспертным учреждением представлено заключение в суд. Стоимость услуг экспертного учреждения составила сумму в размере <данные изъяты>. Между тем, Супряков А.Ю. не произвел оплату услуг экспертного учреждения. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Супрякова А.Ю. полностью отказано, суд считает необходимым удовлетворить требование ООО *, взыскав расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> с Супрякова А.Ю..

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Супрякова А.Ю. к ООО «Торговый Дом «Юниор» о возврате права собственности на нежилое помещение в связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

    Удовлетворить заявление ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

    Взыскать с Супрякова А.Ю. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья