Решение по делу № 11-3/2019 (11-195/2018;) от 14.12.2018

М/Судья: Чернобрисов Г.Г. Дело № 11-3-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 21 января 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харламова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 24 сентября 2018 года

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор» к Харламову Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с иском к Харламову А.В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге.

Свои требования мотивировало тем, что 21 мая 2016 года транспортное средство «ДАФ» государственный регистрационный знак № прицеп(полуприцеп) <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион № принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения «автодорога М53 Новосибирск-Иркутск» с подъездом к городу Томску, 158 километр, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК- 2 (Юрга), находящегося на федеральной автомобильной дороге «автодорога М53 Новосибирск- Иркутск» с подъездом к городу Томску, 158 километр, и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вреда, причиненного в результате нарушения установленных требований, составил 8778 рублей 50 копеек.

Истец наделен полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации, а также является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными ему в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Сибуправтодор» возмещение вреда за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 8778 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФКУ «Сибуправтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Харламов А.В., его представитель Харламов В.Е., действующий на основании ходатайства ответчика в судебном заседании, представили возражение относительно заявленных исковых требований. В судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Харламов А.В. транспортным средством «ДАФ» государственный регистрационный знак №, прицепом (полуприцепом) <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион № не управлял, перегруза не допускал, доверил управление другому лицу - Харламову Антону Викторовичу, который должен нести ответственность на причиненной дороге ущерб. Кроме того, нагрузка была превышена только на одну ось автомобиля, суммарная нагрузка была допустимая. Разрешения на перевозку тяжеловесного груза не имелось. Факт движения автомобиля с превышением установленной нагрузки не оспаривали.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 24 сентября 2018 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») к Харламову Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, удовлетворены. Постановлено взыскать с Харламова Александра Викторовича в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз 8778 рублей 50 копеек. Постановлено взыскать с Харламова Александра Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение ответчик Харламов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что решением по делу № был судом признан иск от ФКУ «Сибуправтодор» о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге в сумме 8778 рублей 50 копеек. Считает решение суда незаконным. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и т.д. Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст.ст. 3, 47, 48, 131, 132 ГПК РФ. Нет ссылки на гражданский закон РФ, что вред, причиненный автомобильной дороге, должен нести ответственность собственник автомобильного транспорта. Судом не было разъяснено и донесено участникам процесса смысл ст. 199 ГПК РФ. Суд также не указывает на основании какого закона взыскивается иск. Судом не установлено на основании какого закона должен платить госпошлину и какой размер платы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ДАФ» государственный регистрационный знак № прицеп (полуприцеп) <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион № принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения «автодорога М53 Новосибирск-Иркутск» с подъездом к городу Томску, 158 километр, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси автомобиля был зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства, а именно превышена нагрузка на пятую ось (допустимая нагрузка 7,5 тонн, фактическая 8,37 тонны), на шестую ось (допустимая нагрузка 7,5 тонн, фактическая 8,15 тонны), при этом полная масса транспортного средства не превышена.

На основании указанного акта истцом произведен расчет ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге «автодорога М53 Новосибирск-Иркутск», который составил 8 778 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, наличие вины ответчика, выразившееся в неполучении разрешения на перевозку тяжеловесного груза, размер причиненного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесных грузов подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; установление порядка осуществления весового и габаритного контроля (в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля); установление порядка установления постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Частью 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Выдача такого разрешения предусмотрена «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденным Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 г. N 258.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В силу пункта 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников центрального аппарата агентства и бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных агентству на руководство и управление в сфере установленных функций.

Поскольку факт осуществления перевозки тяжеловесного груза, нарушения положений по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в установленном порядке, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») и взыскал с Харламова Александра Викторовича, являющегося собственником транспортного средства на момент выявления нарушения, в возмещение причиненного ущерба 8 778 рублей 50 копеек.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии ссылки на закон, предусматривающий, что ответственность за вред, причиненный автомобильной дороге, должен нести собственник автомобильного транспорта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что владельцем транспортного средства в рассматриваемый период являлся его собственник Харламов А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку ответчиком доказательств обладающих признаком достоверности опровергающих указанный вывод суда не представлено.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Харламова А.В. подлежит взысканию по требованию истца государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой исходя из размера удовлетворенных требований составляет 400 рублей 00 копеек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее взыскании с ответчика. Доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░