Решение по делу № 7-960/2016 от 17.06.2016

Дело № 7-960/16

(в районном суде дело № 12-415/16) Судья Метелкина А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 21 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Обуховой Е.Н. жалобу на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Лопушенко Д.Ю. от 15 декабря 2015 года ООО «Стройреконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Стройреконструкция» – генеральный директор П.С. Шергин обратился с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.Ю. от 15 декабря 2015 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года жалоба ООО «Стройреконструкция» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.Ю. от 15 декабря 2015 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

Кораблева М.А., действующая по доверенности в интересах ООО «Стройреконструкция», обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьей районного суда необоснованно отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Судом не было принято во внимание, то, что заявителем были приняты все необходимые меры для соблюдения процессуального срока на обжалование. Так, первоначально в установленный законом 10-дневный срок для обжалования ненормативного акта административного органа, Заявителем была направлена соответствующая жалобу на Постановление ОГИБДД посредством курьерской доставки. События, связанные с пропуском указанного срока произошли не по вине ООО «Стройреконструкция», курьерская доставка в полном объеме была оплачена Заявителем, и последнему было сообщено, что документы вручены адресату 28.12.2015 года. При этом Заявитель, узнав, что жалоба не поступила в суд, предпринял попытки для ее поиска, а затем, в короткий срок обратился с повторной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Законный представитель ООО «Стройреконструкция» – генеральный директор П.С. Шергин в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил. Учитывая, что материалов дела достаточно, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Стройреконструкция», в присутствии защитника ООО «Стройреконструкция» – Кораблевой М.А.

Защитник ООО «Стройреконструкция» – Кораблева М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, считаю, что определение судьи районного суда от 28 марта2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Возвращая заявителю жалобу, судья районного суда указал, что из представленных суду документов следует, что в адрес суда заявителем была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 25.12.2015 года, которая была вручена неустановленному лицу 28.12.2015 года. Однако фактически в суд жалоба не поступала и не была зарегистрирована, о чем заявителю стало известно 15.01.2016 года в телефонном разговоре с сотрудником суда.

При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что в настоящее время правовые основания для признания указанных заявителем причин пропуска процессуального срока уважительными отсутствуют, поскольку повторно заявитель обратился с жалобой только 01.02.2016 года, то есть спустя 15 дней с того момента, как ему стало известно о непоступлении первоначально направленной жалобы. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд после 15.01.2016 года, суду районного суда не представлено.

При этом судьей районного суда не были проверены доводы Заявителя о подаче жалобы в установленный законом срок, в том числе о направлении жалобы курьерской доставкой и наличии в Московском районном суде Санкт-Петербурга работника с фамилией «Соколова», которая получила жалобу Заявителя, также судом не был исследован реестр получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба – возвращению в суд на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе которой надлежит проверить доводы заявителя о направлении им жалобы 25.12.2015 года.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года отменить.

Жалобу ООО «Стройреконструкция» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.Ю. от 15 декабря 2015 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Судья С.В. Шабакова