Решение по делу № 2-665/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием ответчика Никишина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО СК «Альянс» к Никишину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ОАО СК «Альянс» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с указанным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никишина В.В. Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> подтверждается документами ГИБДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается договором страхования (полис №). В результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>. Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, основан на заключении о стоимости ремонта транспортного средства, а также на расчете стоимости годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства и дефектовки в размере 1 <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №, №. В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> был передан ОАО СК «Альянс» для реализации. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Таким образом, ОАО СК «Альянс», реализовав автомобиль <данные изъяты>, частично возместит расходы, связанные с выплатой страхового возмещения. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» направило в адрес Никишина В.В. претензию с предложением добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Просило взыскать с Никишина В.В. в пользу ОАО СК «Альянс» сумму в размере <данные изъяты>, выплаченную в качестве страхового возмещения; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ОАО СК «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом наждежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Никишин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что, не оспаривая своей вины в ДТП, он не согласен с размером взыскиваемой с него суммы, считая ее явно завышенной. Полагал, что поврежденный автомобиль Мерседес подлежал восстановительному ремонту в пределах страховой суммы. Также пояснил, что с бывшей супругой не проживает, а внучка уже взрослая и самостоятельная, и на его иждивении не находится. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Никишина В.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленными ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП №. (л.д.92, 174-183).

Также из справки о ДТП усматривается, что нарушений ПДД у ФИО6 не имеется, а Никишин В.В. нарушил п.8.4 ПДД.

Постановлением серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Никишин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес>, не уступил дорогу а/м, движущемуся без изменения направления, что привело к ДТП, нарушив п.8.4 ПДД. За указанное правонарушение Никишину В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сведений об обжаловании указанного постановления либо о его отмене суду представлено не было. В судебном заседании ответчик Никишин В.В. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем Никишиным В.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО6 и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № ОСАГО автогражданская ответственность ФИО7 в отношении автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 обратная сторона).

Также ФИО7 автомобиль <данные изъяты> был застрахован по Полису КАСКО-<данные изъяты> в ОАО СК «Альянс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в «Российское страховое народное общество «РОСНО» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба.

В тот же день экспертом-специалистом ФИО11 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу ОАО СК «Альянс» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> с указанием вида и размера повреждений и заключение к акту осмотра (л.д.20-23).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой экспертно-оценочной компанией <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.57-62).

Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» п.1.37 предусмотрено, что состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждения и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы, то есть восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно признается конструктивной гибелью транспортного средства (л.д.185-222).

Соглашением № ФИО7, являющийся страхователем автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Правилами страхования и в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, передал страховщику ОАО СК «Альянс» права на принадлежащий ему на праве собственности застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>, а страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.69,73-74, 77).

Из заключения №, составленного независимой экспертно-оценочной компанией <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет <данные изъяты>. (л.д.64-67).

По договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» продало <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д.71-72).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> в счет оплаты за годные остатки транспортного средства <данные изъяты> по договору № (л.д.68).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражая, что поврежденный автомобиль не подлежал восстановительному ремонту, а также не согласный с размером ущерба, просил о проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, соответственно, восстановительному ремонту автомобиль <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не подлежал. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.131-156).

Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было, произведено в том числе и на основе фотографий из выплатного дела по страховому случаю, изображение на которых поврежденного транспортного средства ответчиком было подтверждено, научно обосновано, выполнено экспертом имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, экспертное учреждение входит в Саморегулируемую организацию судебных экспертов, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ является достоверным и может быть положен в основу определения размера причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает, что эксперт не заинтересован в исходе дела, при назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством, заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее рыночную стоимость спорного транспортного средства, стоимость его годных остатков и отсутствие возможности восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – стоимость годных остатков <данные изъяты>).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Никишина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем в соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» № 40 от 25.04.2002г. лимит страхового возмещения составляет 120000 руб.

Как указал истец, воспользовавшись данным правом, ДД.ММ.ГГГГ он направил претензионный материал в ООО «Росгосстрах» и данная выплата произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольный выплате денежных средств. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что ответчик не оспаривал в судебном заседании (л.д.75).

Таким образом, размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Исследуя вопрос возможности применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд исходит из следующего.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ в г.Ефремов Тульской области (межрайонное), Никишин В.В. является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты> (л.д.102).

По данным справки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Никишин В.В. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно по общему заболеванию (л.д.104).

Ответчик Никишин В.В. временно зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним зарегистрированы: ФИО8, с которой брак расторгнут и внучка ФИО9, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ефремовским обособленным подразделением АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (л.д.105).

Как следует из трудовой книжки серии <данные изъяты> №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на Никишина В.В., последний не работает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-112).

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства имущественного положения ответчика Никишина В.В., суд приходит к выводу, что доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет ему возместить причиненный его действиями ущерб, ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства, что ответчик не имеет других источников дохода, а также не имеет на праве собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества. Сам по себе факт отсутствия у истца официального трудоустройства не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. Поскольку ответчиком Никишиным В.В. не подтверждено его тяжелое материальное положение, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворяются судом частично, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке, установленном налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ОАО СК «Альянс» к Никишину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Никишина В.В. в пользу ОАО СК «Альянс» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий