Решение по делу № 11-9584/2014 от 20.08.2014

	Дело №11-9584/2014	Судья Храмцова О.Н.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» октября 2014 года                                                 г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Зеленовой Е.Ф. судей Давыдовой Т.И., Шушкевич О.В. при секретаре Терюшовой М.С. с участием прокурора . Малышевой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ишеева В.Д., Ишеевой Н.М. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Тележникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Ишеева В.Д., представителя Ишеевых Колышкину Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тележникова А.В., прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Тележникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее ООО «Альфа-Стоун») о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате умершей супруге Т.Т.В., в сумме **** руб. **** коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19 сентября 2013 года по 25 февраля 2014 года в размере **** руб. **** коп. В обоснование заявленных требований указал, что Тележников А.В. являлся супругом Т.Т.В. 19 сентября 2013 года Т.Т.В. была уволена из ООО «Альфа-Стоун». На день увольнения ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере **** руб. **** коп. **** года Т.Т.В. умерла, причитающаяся ей заработная плата не выплачена. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы

---

	2
	на основании ст.236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация со дня увольнения работника до даты подачи искового заявления в суд. В суде первой инстанции прокурор, Тележников А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика участия в суде первой инстанции не принимал. Третьи лица Ишеев В.Д., Ишеева Н.М. не возражали против удовлетворения исковых требований Тележникова А.В., согласились с тем, что вся сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца, пояснили, что на момент смерти дочь проживала с Тележниковым А.В., о наличии задолженности по заработной плате они узнали из искового заявления, с требованием о выплате задолженности по заработной плате к ООО «Альфа-Стоун» не обращались, самостоятельных исковых требований не имеют. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альфа-Стоун» в пользу Тележникова В.А. взыскана задолженность по заработной плате, не полученная ко дню смерти Т.Т.В., в размере **** руб. **** коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20.09.2013 года по 14.11.2013 года в размере **** руб. **** коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. В апелляционной жалобе Ишеев В.Д., Ишеева Н.М. просят взыскать задолженность по заработной плате умершей Т.Т.В. в пользу Тележникова А.В., Ишеева В.Д., Ишеевой Н.М. в равных долях, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что они являются нетрудоспособными пенсионерами, находились на иждивении дочери Т.Т.В., обеспечивавшей дорогостоящее лечение отца Ишеева В.Д. Находясь в тяжелом моральном и физическом состоянии не смогли своевременно оценить свое правовое положение. Судом не учтено, что они обратились за принятием наследства, оставшегося после смерти Т.Т.В. Указывают на то, что до выдачи свидетельства о праве на наследство Тележников А.В. отчуждал имущество наследодателя в целях уменьшения наследственной массы. Считают, что прокурор, обращаясь с данным иском, нарушил их законные интересы. Представитель ответчика, третье лицо Ишеева Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом

---

	3
	апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Т.Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Стоун» в период с 01 апреля 2008 года по 19 сентября 2013 года (л.д.7-8). **** года Т.Т.В. умерла (л.д.П). На день её смерти задолженность работодателя по заработной плате составила **** руб. **** коп. (л.д.9-10). Из материалов дела следует, что на момент смерти Т.Т.В. была зарегистрирована по адресу: г.Челябинск, ул.****, д. ****, кв.****, совместно с ней был зарегистрирован её муж Тележников А.В. Родители Т.Т.В. - мать Ишеева Н.М., отец Ишеев В.Д. были зарегистрированы и проживали по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п.Солнечный, ул.****, д.****. Установив, наличие у ООО «Альфа-Стоун» задолженности по заработной плате перед Т.Т.В., суд пришел к правильному выводу о наличии у Тележникова А.В., являвшегося членом семьи Т.Т.В., права на получение заработной платы, начисленной, но не выплаченной на день смерти супруги. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом. Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ишеева В.Д. и Ишеевой Н.М. права на получение заработной платы Т.Т.В. основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии. с частью 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине

---

	сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст. 141 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. Однако, ни Гражданский кодекс РФ, ни Трудовой кодекс РФ не содержит понятия члена семьи. Из системного толкования ст.ст.31,69 Жилищного кодекса РФ и ст. 2 Семейного кодекса РФ следует, что к членам семьи относятся совместно проживающий супруг, дети, родители. Как разъясняется в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. Как следует из содержания п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выплате сумм, указанных в п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, должны быть предъявлены лицами, имеющими право на их получение, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

---

	5	i
	Как следует из материалов дела с требованием о выплате заработной платы, не полученной Т.Т.В. ко дню её смерти, в порядке, предусмотренном ст. 141 ТК РФ, ст. 1083 ГК РФ, обратился супруг умершей -Тележников А.В. Родители умершей - Ишеев В.Д. и Ишеева Н.М. с требованием о выплате заработной платы, не полученной Т.Т.В., к работодателю не обращались, доказательств нахождения их на иждивении умершей не представляли. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Ишеев В.Д. и Ишеева Н.М. принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, знали о наличии задолженности по заработной плате, однако самостоятельных требований к работодателю не заявили, согласившись с взысканием суммы задолженности по заработной плате в пользу Тележникова А.В. (протокол судебного заседания от 29.04.2014 г. - л.д.52). Поскольку Ишеев В.Д. и Ишеева Н.М. в установленный законом срок с требованием о выплате заработной платы, причитающейся Т.Т.В., не обратились, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у них права на получение заработной платы, не выплаченной на день смерти Т.Т.В. Документы, представленные Ишеевыми в подтверждение факта нахождения их на иждивении дочери Т.Т.В., не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку Ишеевыми пропущен четырехмесячный срок, установленный для обращения с требованиями о выплате задолженности по заработной плате. То обстоятельство, что Ишеев В.Д. и Ишеева Н.Д. обратились за принятием наследства, оставшегося после смерти Т.Т.В., не свидетельствует о незаконности решения суда и не подтверждает их право на получение взыскиваемых денежных сумм. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9, по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

---

	6
	Поскольку не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при условии непредъявления лицами, предусмотренными ст. 141 ТК РФ требований о выплате указанных сумм, принимая во внимание, что Тележников А.В., являющийся членом семьи умершей, обратился к работодателю с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы супруги, в четырехмесячный срок со дня её смерти, в порядке, предусмотренном ст. 141 ТК РФ, ст. 1083 ГК РФ, то в силу вышеприведенных норм материального права законных оснований для включения невыплаченной на день смерти Т.Т.В. заработной платы в состав наследства не имеется. Ссылки заявителей жалобы на правовую безграмотность не могут являться основанием для отмены правильного решения суда. Из материалов дела следует, что участвующим в деле лицам, в том числе, заявителям жалобы, суд первой инстанции разъяснял их процессуальные права. Однако, правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, Ишеевы В.Д., Н.М. до рассмотрения дела по существу не воспользовались, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в процессе представителя не заявляли. Указание в жалобе на то, что до выдачи свидетельства о праве на наследство Тележников А.В. отчуждал имущество наследодателя в целях уменьшения наследственной массы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения возникшего между сторонами спора. Доводы заявителей жалобы о том, что прокурор, обращаясь с иском в суд в интересах Тележникова А.В., нарушил их законные интересы, являются необоснованными. Право обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании их обращений о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. Таким образом, прокурор Сосновского района Челябинской области, обращаясь в суд с иском в интересах Тележникова А.В., действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.45 ГПК РФ.

---

	7
	При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишеева В.Д., Ишеевой Н.М. - без удовлетворения. .
	Председательствующий
	Судьи