Решение по делу № 33-11985/2013 от 19.11.2013

Судья Федотов О. Ю.

Дело 33-11985

Город Пермь

25 ноября 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 25 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Единая службы такси-Пермь» на определение Свердловского районного суда города Перми от 05 сентября 2013 года, которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда города Перми от 21 июня 2013 года и возвращено частная жалоба.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

ООО «Единая службы такси-Пермь» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда города Перми от 21 июня 2013 года.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе, при этом приводятся доводы о том, что с момента получения копии определения частная жалоба была направлена в суд в 15-ти дневный срок.

В отзыве на частную жалобу представитель истца просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова и извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно нее, проверив законность состоявшегося определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует: решением Свердловского районного суда города Перми от 26 ноября 2012 года с Городилова А. В. в пользу ООО «Единая служба такси-Пермь» взыскано неосновательное обогащение - ** руб., проценты ** руб., ** руб.- расходы по оплату государственной пошлины.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

05 июня 2013 года на указанное решение ответчиком Городиловым А. В. была подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Свердловского районного суда от 21 июня 2013 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Городилову А. В. был восстановлен.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

18 июля 2013 года в Свердловский районный суд города Перми поступила частная жалоба ООО «Единая служба такси-Пермь» на определение от 21 июня 2013 года и одновременно поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока.

Отказывая ООО «Единая служба такса- Пермь» в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что определение постановлено 21 июня 2013 года, направлено истцу почтой в этот же день, частная жалоба им направлена почтой 12 июля 2013 года, доказательств того, что копия обжалуемого определения получена 04 июля 2013 года не представлено, доводы истца о наличии уважительных причин не подтверждены.

С этим выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 июня 2013 года представитель истца участия не принимал (л.д.32).

Согласно сопроводительному письму, копия определения направлена истцу, по адресу: ****, 21 июня 2013 года (л.д.54). Фактически это определение направлено почтой 28 июня 2013 года (л.д.114), поступило в почтовое отделение по месту нахождения истца 03 июля 2013 года, получено истцом 04 июля 2013 года.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, указанный процессуальный срок судом соблюден не был.

Поскольку срок для обжалования определения суда от 21 июня 2013 года истекал 06 июля 2013 года, а копия определения была получена 04 июля 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставшиеся до окончания процессуального срока 2 дня явно недостаточны, чтобы подготовить и представить в суд, находящийся в другом субъекте Российской Федерации, мотивированную жалобу.

Частная жалоба на определение суда была направлена истцом почтой 12 июля 2013 года, то есть в течение восьми дней со дня получения копии мотивированного определения.

Исходя из изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив ООО «Едина служба такси-Пермь» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда Города Перми от 21 июня 2013 года.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 05 сентября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Восстановить ООО «Единая служба такси-Пермь» процессуальный срок на обжалование определения Свердловского районного суда города Перми от 21 июня 2013 года.