Решение по делу № 2-7431/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-7431/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А. Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.П. Крахиной,

представителя ответчика по доверенности А.А. Кулика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельникова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по составлению претензии, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ваз 21074, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4 и Ниссан AD, гос.номер (№), под управлением Мельникова А.А. Виновным в произошедшем столкновении был признан водитель Ваз 21074, гос.номер (№) (ФИО)4 В результате столкновения автомобиль Мельникова А.А. получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, содержащее также уведомление о дате, месте осмотра транспортного средства, поскольку техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении. Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Выплат страхового возмещения также не последовало. В целях определения действительного объема причиненного вреда, истец обратился в ООО «Центр экспертиз» Единый Стандарт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 700 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения составила 12 000 рублей. После чего истец обратился к ответчику с досудебным требованием о добровольном возмещении страхового возмещения. Не получив от страховой компании ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6-8,43).

В судебное заседание истец Мельников А.А. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.36), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40).

Представитель истца Крахина А.П., действующая на основании доверенности <адрес>1 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кулик А.А., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41-42), представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. В случае удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил снизить размер расходов по оценке, судебных расходов (л.д.47-49).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что Мельникову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан AD, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.14-15).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ваз 21074, гос.номер (№) под управлением (ФИО)4 и Ниссан AD, гос.номер (№) под управлением Мельникова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) серии <адрес> (л.д.17).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Ваз 21074, гос.номер (№) (ФИО)4, управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан AD, гос.номер (№) (л.д.18).

На момент ДТП гражданская ответственность Мельникова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ (№) (л.д.17).

В соответствии с п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

06.07.2016 года истец обратился с заявлением о страховой выплате, содержащее в себе уведомление о дате, месте осмотра транспортного средства, поскольку техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении (л.д.19). Указанные документы страховой компанией получены 08.07.2016 года, что подтверждается отметкой страховой компании на почтовом уведомлении (л.д.19 об.).

По правилам п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В указанное страхователем время и место представитель страховщика не явился, в связи с чем Мельников А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) повторно направил в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля к осмотру (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 8 (л.д.20), которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отметкой страховой компании на почтовом уведомлении (л.д.20 об.).

Однако в назначенное время представитель страховщика также не явился, а потому Мельниковым А.А. самостоятельно был организован осмотр повреждении автомобиля Ниссан AD, гос.номер (№) (л.д.24).

Согласно экспертному заключению (№) года от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 700 рублей (л.д.22-28).

Расходы по оплате указанного исследования составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29).

В связи с тем, что в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истцом (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховщика была направлена претензия, содержащая требование произвести страховую выплату на основе данных проведенных им исследований, которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) согласно отметки на почтовом уведомлении о вручении (л.д.21 об.).

СПАО «Ингосстрах» года выплатило Мельникову А.А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 67 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.57).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 67 700 рублей, которая полностью покрывает величину причиненного Мельникову А.А. ущерба.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании данной правовой нормы истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» на сумму 12 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (№), подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.29, 46).

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд считает необходимым отнести заявленные истцом расходы к судебным издержкам.

В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении дела сделано заявление о снижении размера указанных расходов.

Суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признав, что их сумма носит явно неразумный характер, определив размер расходов в 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи требования Мельникова А.А. о взыскании в его пользу расходов в размере 3 000 рублей, понесённых в связи с составлением досудебной претензии по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг (л.д.44), суд находит правомерными и подтверждёнными соответствующей распиской о получении Крахиной А.П. от Мельникова А.А. в счет оплаты юридической услуги по составлению претензии 3 000 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.45), а потому также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов, связанных с почтовым отправлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения в размере 350 рублей и претензии в размере 350 рублей, что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59,61). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Мельникова А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

      Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 года