Решение по делу № 2а-6058/2019 ~ М-6942/2019 от 17.12.2019

Дело №2а-6058/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                                                                                  г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                            Ермолиной К.Е.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Михайловой М.И.,

представителя административного истца УМВД России по г. Белгороду – Пятаковой Е.И. (по доверенности от 14.08.2019 №15), административного ответчика Дорошенко Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Белгороду об установлении административного надзора в отношении Дорошенко Дмитрия Николаевича,

        УСТАНОВИЛ:

17.12.2019 административный истец УМВД России по г. Белгороду обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит:

- установить в отношении Дорошенко Дмитрия НиколаевичаДД.ММ.ГГГГ административный надзор на срок 01 год, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Пятакова Е.И. настаивала на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Дорошенко Д.Н. требования административного иска признал. Суду пояснил, что длительный период времени работает в <данные изъяты> мастером, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, которых содержит, подтвердил факт совершения административных правонарушений, перечисленных в административном иске, штраф оплатил.

В заключении помощник прокурора г. Белгорода Михайлова М.И. указала, что по совокупности представленных доказательств административный иск, который мотивирован, подлежит удовлетворению. Спорные правоотношения регулируются положениями главы 29 КАС РФ и Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ. При наличии двух административных наказаний и непогашенной судимости имеется необходимость в установлении административного надзора, принимая во внимание наличие двух несовершеннолетних детей, положительных характеристик по месту работы, месту жительства, что отражено в характеристике органов внутренних дел и по месту отбывания наказания, считает заявленное административное ограничение приемлемым.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения стороны административного истца, административного ответчика Дорошенко Д.Н., заключение помощника прокурора г. Белгорода Михайловой М.И., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 1); преступления при рецидиве преступлений (п. 2); умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (п. 3); двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 4).

Пунктом 2 ст. 1 указанного Федерального закона определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5).

В силу положений ст. 5 упомянутого Федерального закона от 06.04.2011              №64-ФЗ административный надзор вышеназванным лицам устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В ходе судебного заседания установлено, что Дорошенко Д.Н., 19.07.1984 года рождения, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, проживает и зарегистрирован по <адрес> работает <данные изъяты> что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 28, 29, 32-34).

09.07.2013 приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу 04.09.2013, Дорошенко Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы: по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (преступление от 13.02.2013г.) с применением ч.1 ст.64 УК РФ сроком на 1 (один) год 3 (три месяца); по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 14.02.2013г.) с применением ч.1 ст.64 УК РФ сроком на 1 (один) год.

Судом постановлено: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Дорошенко Д.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев), в исправительной колонии общего режима; меру пресечения Дорошенко Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Дорошенко Д.Н. взять под стражу в зале суда; срок отбытия наказания Дорошенко Д.Н. исчислять с 09.07.2013; зачесть в срок отбытия наказания два дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15.02.2013 по 17.02.2013 (л.д. 7, 8).

Исходя из представленных материалов стороной административного истца, начало срока наказания – 09.07.2013, окончание срока наказания – 05.01.2015, освобожден по УДО – 07.11.2014 (л.д. 14).

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.10.2014, вступившего в законную силу 07.11.2014, ходатайство осужденного Дорошенко Д.Н. удовлетворено. Судом постановлено: освободить его условно-дословно от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2013 в виде лишения свободы на оставшийся неотбытый срок; возложить на                Дорошенко Д.Н. обязанности: встать на учет в уполномоченном специализированном государственном органе (отделе внутренних дел) и проходить там ежемесячную регистрацию, не менять места жительства без уведомления данного государственного органа, трудоустроиться (л.д. 19, 20).

Упомянутым постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода установлено, что Дорошенко Д.Н. по месту отбывания наказания характеризовался положительно. В учреждение ФКУ СИЗО-3 осужденный прибыл из ФКУ СИЗО-1, где был трудоустроен и взысканий не имел. По прибытии 26.12.2013 в СИЗО-3 осужденный трудоустроен резчиком пищевой продукции. Порученную работу выполнял добросовестно, воспитательные мероприятия посещал, участвовал в общественной жизни отряда хозяйственного обслуживания, отношения с осужденными были хорошие; к администрации учреждения относился с уважением. За весь период отбывания наказания прослеживалась стабильная линия поведения и стремление к законопослушному образу жизни; за своим внешним видом следит, гигиену соблюдает; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Согласно характеристике от 06.12.2019, выданной УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, факт проживания Дорошенко Д.Н. со своей семьей по указанному выше адресу и место работы подтвержден (л.д. 12). Общественный порядок                   Дорошенко Д.Н. не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и замечаний в отношении Дорошенко Д.Н. не поступало, на профилактических учетах не состоит. Согласно сведениям ИБД-Регион Дорошенко Д.Н. в текущем году привлекался по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Иной компрометирующей информации ОП-1 УМВД России по г. Белгороду не располагает.

Факт привлечения административного ответчика в течение 2019 года против общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренных главой 20 КоАП РФ также подтвержден справкой в ОСК и копиями протоколов об административных правонарушений:

- 26.05.2019 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое ему назначен штраф в размере 500 руб. (л.д. 6, 11);

- 12.09.2019 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере 1000 руб. (л.д. 6, 9, 10).

Постановления вступили в законную силу, административным ответчиком не обжалованы.

Разрешая заявленные требования на предмет соразмерности заявленного административного ограничения совершенному тяжкому преступлению и административным правонарушениям, суд также обращает внимание на положительную характеристику административного ответчика по месту работы в <данные изъяты> из которой следует, что Дорошенко Д.Н. за 3 года и 9 месяцев работы зарекомендовал себя ответственным работником, трудовую дисциплину не нарушает, выговоров и взысканий не имеет, умеет грамотно работать с клиентами, в отношениях с коллегами вежлив и тактичен, должностные обязанности выполняет без нареканий, награжден грамотами, обладает высоким авторитетом в коллективе, всегда готов прийти на выручку (л.д. 28, 29).

К числу документов, характеризующих административного ответчика суд относит вышеуказанный приговор суда, постановление об условно-досрочном освобождении, постановления о привлечении его к административной ответственности, справку о результатах работы в ОСК, вышеприведенные характеристики на административного ответчика, объяснения административного ответчика, данные в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Истребуемый административным истцом срок административного надзора соответствует сроку, установленному законодательством для погашения судимости (8 лет - до 05.01.2023), установленный ст. 86 УК РФ с учетом положений ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности административного ответчика, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства совершенных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, наличие неснятой и непогашенной судимости, заключение прокурора, учитывая положения ст. ст. 15, 86 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления Дорошенко Д.Н. административного надзора на срок 1 (один) год, исчисляемый с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, с применением административного ограничения, указанного в административном иске, поскольку это ограничение регламентировано ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, и является, по мнению суда, соответствующими поведению административного ответчика, разумными обоснованными и достаточными на день принятия решения для достижения задач административного надзора, предусмотренных ст. 2 упомянутого Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ. Установление надзора на данный срок будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом на трудоустройство и иные социально значимые права, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для полноценной жизнедеятельности Дорошенко Д.Н., не повлияет.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░                            ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░. 3 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №64-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.04.2011 №64-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.12.2019.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░