Решение по делу № 33-13966/2018 от 30.10.2018

Судья: Маркова Н.В. гр. дело № 33-13966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Филатовой Г.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре                 Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березиной Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Березиной Ларисы Вениаминовны.

Взыскать с Березиной Л.В. в пользу СНТ «Вишенка» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Березиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Вишенка» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 17.05.2018 на территории СНТ «Вишенка», расположенного на п/о Копылово в г. Тольятти Самарской области, охранник СНТ «Вишенка» Тюкин А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя мопедом АЛЬФА без государственного регистрационного знака, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, под управлением ФИО6

Виновным в произошедшем ДТП признан Тюкин А.В., который постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля Березиной Л.В.

Согласно экспертному заключению величина восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 106 020,33 руб., величина УТС - 9 443,69 руб.

12.07.2018 истец направила претензию в адрес ответчика и третьего лица Тюкина А.В., в которой просила возместить ей имущественный ущерб, причиненный действиями Тюкина А.В., как работника СНТ «Вишенка».

27.07.2018 от председателя СНТ «Вишенка» в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался возместить ущерб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: имущественный ущерб - 106 020,33 руб.; УТС - 9443,69 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта – 3 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 3 509 руб.; расходы на оплату телеграмм - 685,3 руб.; расходы на отправку досудебной претензии - 129 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2018 в 20 часов на территории СНТ «Вишенка», расположенного на п/о Копылово в г. Тольятти Самарской области, Тюкин А.В., управляя мопедом «АЛЬФА» без государственного регистрационного знака, не справившись с управлением, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан Тюкин А.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, т.е. управляя мопедом, нарушил требования расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП и не оспорены сторонами.

В результате ДТП автомобилю истцы были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению и отчету, подготовленным ООО «Звента» по заказу истца, величина восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 106 020,33 руб., величина УТС - 9 443,69 руб.

12.07.2018 истец направила в адрес ответчика и третьего лица Тюкина А.В. досудебную претензию, в которой просила возместить имущественный ущерб, причиненный действиями Тюкина А.В. как работника СНТ «Вишенка».

27.07.2018 от председателя СНТ «Вишенка» в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался возместить ущерб.

В обоснование своих требований истец указала, что третье лицо Тюкин А.В., являясь работником СНТ «Вишенка», в момент ДТП находилось при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению за счет ответчика СНТ «Вишенка».

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1068 ГК РФ, не согласился с доводами истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент ДТП Тюкин А.В. не был при исполнении своих трудовых обязанностей, его смена закончилась в 13 часов дня (что подтверждается графиком дежурств), тогда как само ДТП произошло в 20 часов. Кроме того, согласно должностным обязанностям сторожей-охранников обход территории СНТ «Вишенка» осуществляется в пешем порядке и их передвижение на транспортных средствах не предусмотрено.

Судом также было установлено, что принявший в ДТП участие мопед «Альфа» на балансе у ответчика не состоит, принадлежит физическому лицу некому Мещерякову, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненной истцу вред как владельца источника повышенной опасности, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 15, 1064 (п. 1), 1068 (п. 1), 1079 ГК РФ; ст. 56 ГПК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Березиной Л.В. ввиду их необоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано дал критическую оценку доводам истца о том, что третье лицо Тюкин А.В. в рамках дела о ДТП давал пояснения о том, что в момент ДТП находился на работе.

При этом установленный факт нахождения работника на рабочем на месте, на который ссылается истец, не является идентичным понятию «исполнение трудовых обязанностей». Судом установлено, что третье лицо Тюкин А.В. работает вахтовым методом и проживает в период вахты по месту исполнения трудовых обязанностей.

При этом факт исполнения третьим лицом Тюкиным А.В. своих трудовых обязанностей на момент ДТП не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наоборот, установлено, ДТП произошло после окончания его смены, в нерабочее время, когда он направлялся в магазин за покупками.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

Указаний на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соотвтесвии со ст. 100 ГПК РФ с истца взысканы расходы ответчика на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Л.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: