Решение по делу № 2-48/2015 (2-8327/2014;) от 02.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В., при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № год по иску ФИО3 к ФИО2, с привлечением 3-его лица Самарский филиал, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», - о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный истец, ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является собственницей следующего имущества: кресло вращающееся, FLO*TCT006H1E-WH, дата ввода в эксплуатацию - 07.2011

г.;    кресла Талант, 2 шт., 07.2008 г.; стеллаж угловой Альфа, 07.2008 г.; стол левый Альфа, 07.2008 г.; стол письменный, 2 шт., 07.2008 г.; стол правый Альфа, 07.2008 г.; тумба AT - 03, 2 шт. - 05.2007 г.; тумба под оргтехнику Альфа, - 07.2008 г.; тумба приставная с замком Альфа, 2 шт. - 07.2008 г.; шкаф 5 секций Альфа, - 07.2008 г.; шкаф 5 секций, двери стекло, Альфа, - 07.2008 г.; шкаф для одежды Альфа, - 07.2008 г.; кондиционер TOSHIBA, сер. номер WH-H2UE, - 2006 г.; кондиционер TOSHIBA, сер. номер WO-H1UE, 2006 г. Данное имущество находится в нежилом помещении, общей площадью 98, 7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № 1, поз 1-8, 10, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, пр-т Кирова,

д.    316. Истица указала, что на протяжении нескольких месяцев не может осуществить вывоз указанного имущества, поскольку собственник помещения, ФИО2, чинит ей препятствия, не пускает в помещение. Данное имущество принадлежит истцу на основании договоров купли - продажи, заключенных между ФИО3 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Самарский филиал, которое ранее являлось арендатором вышеуказанного нежилого помещения и осуществляло деятельность с использованием данного имущества. Согласно договорам, истица приобретала офисную мебель за 50 000 руб., офисную технику за 30 000 руб. Поскольку истица полагает, что со стороны собственника помещения имеются нарушения ее прав владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 - стоимость незаконно удерживаемого имущества, в размере 80 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2 600 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 800 руб.

Ответчиком по делу. ФИО2, подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3 стоимости неосновательного обогащения. В обоснование своих требований, с учетом представленных уточнений, истец по встречному иску указала, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 98,7 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 316. В период с 19 августа 2013 года по 07 апреля 2014 г. пользование данным помещением осуществляла ФИО3, которая от заключения и подписания договора аренды офиса всячески уклонялась, мотивируя это несогласием с различными пунктами договора. В подтверждение фактического пользования со стороны ФИО5 данным помещением ежемесячно составлялись двухсторонние акты выполненных услуг по аренде помещения, в которых указывалось на факт оказания услуг по аренде помещения и их стоимость. Пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, пр-т Кирова, д. 316, ФИО3 осуществляла в период с 19 августа 2013 года по 07 апреля 2014 года. При этом акты выполненных услуг по аренде составлены за период с 19.08.2013 г. по 28.02.2014 г. Согласно подписанным актам - услуги по аренде оказаны в следующем объеме: 9 026,68 руб. (август 2013 г.), 21 525 руб. (сентябрь 2013 г.), 21 525 руб. (октябрь 2013 г.), 21 525 (ноябрь 2013 г.), 21 525 руб. (декабрь 2013 г.), 21 525 руб. (январь 2014 г.), 21 525 руб.(февраль 2014 г.). При этом, - в акте за декабрь 2014 года имеется отметка о том, что деньги получены. Поэтому сумма задолженности за декабрь 2014 года - подлежит исключению из взыскиваемой суммы. Таким образом, ФИО2 полагает, что по актам за период с 19.08.2013 года по 28.02.2014 г. сумма задолженности составляет - 116 651 руб. Кроме того, истец по встречному иску указала, что в марте и апреле 2014 года ФИО3 не подписывала акты выполненных услуг по аренде, хотя фактически она пользовалась арендованным помещением. Неподтверждённая актами сумма задолженности за период с 01.03.2014 г. по 07.04.2014 г. составляет - 21 525 руб. - за март и 5 022 руб. - за апрель 2014 г., а всего - 26 547 руб. 50 коп. Также, истец по встречному иску указала, что помимо неосновательно сбереженной арендной платы за пользование имуществом ответчик также сберег коммунальные платежи за пользование этим имуществом. По договоренности ФИО3 должна была оплачивать коммунальные услуги в размере '/г от выставляемого за аренду офиса счета. Об этом также составлялись двусторонние акты выполненных услуг по коммунальным платежам (за октябрь 2013г. - январь 2014г.). В этих актах в отличие от актов по аренде помещения непосредственно указывалось на выполнение арендатором обязанностей по оплате коммунальных услуг. Однако в феврале, марте и апреле 2014 года акты по коммунальным платежам не составлялись. В то же время за этот период выставлялись счета № 3 от 22 марта 2014 года (10 456 руб. 31 копеек - за февраль), № 4 от 28 апреля 2014 года (9 154 руб. 25 копеек - за март),    №5    от    20.05.2014    г.    (3

051 руб. - за апрель). По договоренности, ФИО3 должна выплачивать '/г от выставляемого счета, а значит за февраль, март и апрель 2014 года она должна была выплатить 5 228 руб., 4 577 руб. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость неосновательного обогащения в размере 153 358 рублей, согласно уточненного встречного искового заявления, принятого судом определением от 16. 02.2015 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, просил суд в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований отказать.

Третье лицо - Самарский филиал ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, ранее в представленных пояснениях заявленные исковые требования ФИО3 поддержало.

Выслушав пояснения представителей лии, участвующих в деле. допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 98,7 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 316.

В период с 19 августа 2013 года по 07 апреля 2014г. пользование данным помещением осуществляла истица, - ФИО3, что подтверждается двусторонними актами выполненных услуг по аренде помещения за период с 19.08.2013 г. по 28.02.2014 г. и истицей не оспаривается.

Судом установлено, что в нежилом помещении по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 316, по настоящее время расположено имущество (офисная мебель и офисная техника), принадлежащее ФИО3, на основании договоров купли - продажи от 01.09.2013 г., заключенных между истицей и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», а именно: кресла Талант, 2 шт., 07.2008г., стеллаж угловой Альфа, 07.2008г., стол левый Альфа, 07.2008г., стол правый Альфа, 07.2008г., тумба под оргтехнику Альфа, 07.2008г., тумба приставная с замком Альфа, 2 шт. 07.2008г., шкаф 5 секций Альфа, 07.2008г., шкаф 5 секций двери стекло Альфа, 07.2008г., шкаф для одежды Альфа, 07.2008г., кондиционер TOSHIBA, сер. номер WH-H2UE, 2006г., кондиционер TOSHIBA, сер. номер WO-H1UE, 2006г., что подтверждается представленными ответчиком фототаблицами, из которых видно, что мебель, указанная на фотографиях, приложенных к исковому заявлению, - сохранена, и - по настоящее время. Из пояснений представителя ответчика следует, что в случае вынесения решения суда о возврате в натуре имущества истцу, такой возврат может быть осуществлён.

- Свидетель Гриншпун подтвердила факт нахождения данного имущества, принадлежавшего ФИО3, в нежилом помещении ФИО9

Данное имущество осталось в нежилом помещении, после того как в апреле 2014г. отношения по пользованию нежилым помещением между истцом и ответчиком фактически были прекращены, в связи с чем, законные основания на использование указанного имущества у ФИО2 отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Остальное имущество, - указанное истцом, а именно: 2 стола письменных, 2 тумбы АТ- 03, кресло вращающееся, FLO*TCT006H1E-WH на фотографиях, представленных сторонами, не отображено, других доказательств его нахождения в нежилом помещении ФИО11 не имеется, соответственно, идентификации не подлежит, в связи с чем, суд не может счесть доказанным факт его неправомерного удержания со стороны ФИО2

В соответствии с п.1 ст. И 02 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, - имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения только в том случае, если невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества отсутствует.

Поскольку судом установлено, что в нежилом помещении по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 316, - по настоящее время расположено имущество (офисная мебель и офисная техника) истца, т.е. имеется возможность возврата данного имущества в натуре, требования ФИО3 о взыскании стоимости удерживаемого имущества удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, данное имущество, в силу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, подлежит возврату его законному владельцу, ФИО3

Кроме того, истцом, оценка стоимости имущества, на дату неосновательного обогащения, в нарушение п. 1 ст. 1105 ГК РФ, - не производилась.

В данном случае, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что офисная техника - кондиционер TOSHIBA, сер. номер WH-H2UE, 2006г., кондиционер TOSHIBA, сер. номер WO-H1UE, 2006г., являются неотделимым улучшением объекта аренды, вследствие чего, передаче истцу не подлежат. Кондиционеры, расположенные в нежилом помещении могут быть демонтированы без вреда для самой техники, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ, являются собственностью и подлежат передаче истцу, ФИО3

Одновременно суд находит: подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости неосновательного обогащения в размере 153 358 руб., - на основании следующего.

Исходя из материалов дела, с 19 августа 2013 года по 07 апреля 2014 года ФИО3 осуществляла пользование нежилым помещением ФИО2 без заключённого письменного договора аренды.

Свидетель ФИО8 также подтвердила, что ФИО3 имела задолженность по оплате за пользование помещением и по коммунальным платежам, в связи с чем, - со стороны ФИО2 неоднократно заявлялись требования о ее погашении, а впоследствии заявлено письменное требование к ФИО3 об освобождении данного помещения с 07 апреля 2014 г., вручённого ФИО3 в присутствии свидетеля.

Задолженность по плате за пользование помещением в размере 116 651 руб. подтверждается двухсторонне подписанными актами выполненных услуг по аренде за период с 19.08.2013 г. по 30.11.2013 г., с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г., согласно которым ФИО2 выполнила, а ФИО3 - приняла услуги по аренде нежилого помещения с августа по ноябрь 2013 г., с января по февраль 2014 г. Сведений об оплате услуг по аренде в актах не имеется, за исключением акта за декабрь 2013 г., где имеется рукописная отметка о получении денег, каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих об оплате, ФИО3 не представлено.

Согласно двухсторонне подписанным актам выполненных услуг по аренде, величина платы за пользование нежилым помещением составляла - 21 525 руб. в месяц.

Кроме того, в марте и апреле 2014 года ФИО3 не подписывала акты выполненных услуг по аренде, хотя фактически она пользовалась арендованным помещением по 07 апреля 2014 г., что она и не оспаривает.

Таким образом, поскольку ответчик по встречному иску факт пользования нежилым помещением в период, не подтверждённый двусторонними актами, т.е. с 01.03.2014 г. по 07.04.2014 г. не оспаривает, размер задолженности составляет - 21 525 руб. за март, и -5 022 руб. по 07 апреля 2014 г. (21 525 / 30 х 7 дней = 5 022 руб.), а всего - 26 547 руб. 50 коп. суд также считает установленным.

Судом также установлена обязанность ФИО3 - оплачивать коммунальные услуги в размере 1Л от выставляемого за коммунальные платежи счета, что подтверждается двусторонними актами выполненных услуг по коммунальным платежам за октябрь 2013 г. - январь 2014 г., - и сторонами не оспаривается.

В то же время в феврале, марте и апреле 2014 года двусторонние акты по коммунальным платежам не составлялись. При этом согласно выставленным счетам № 3 от 22 марта 2014 года (10 456 руб. 31 коп. - за февраль), № 4 от 28 апреля 2014 года (9 154 руб. 25 коп. - за март), № 5 от 20.05.2014 (3 051 руб. - за апрель), задолженность по коммунальным платежам за период с 01 февраля по 07 апреля 2014 г. составляет 10 160 руб., в т.ч. 5 228 руб. - за февраль, 4 577 руб.    - за март, 355 руб. за 1-7 апреля (3

051 руб. 39 коп /30 х 7дней : 2), соответственно; общей суммой 10 160 руб.,

Таким образом, общий размер задолженности ФИО3 по оплате за пользование нежилым помещением - в сумме 143 198 руб., по коммунальным платежам - в сумме 10 160 руб. суд считает установленным. При этом, так как письменный договор между сторонами отсутствовал, то данная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 без наличия каких-либо иных правовых оснований пользовалась нежилым помещением истца, при этом за его счет сберегла имущество (плата за пользование, компенсация коммунальных платежей и услуг телефонной связи).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с вышеизложенным, денежная сумма в размере 153 358 руб. составляет неосновательное обогащение и, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ - подлежит взысканию в пользу ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных издержек на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 800 руб., в обоснование чего представлена расписка, подтверждающая оплату данной денежной суммы.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату помощи представителя в размере 3 000 руб., данную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанном им работы по делу, его сложности. А также подлежит взыскать с ФИО3 - госпошлину в доход государства в размере 4 276 рулей 16 копеек от удовлетворенной в пользу ФИО2 суммы иска 153 358 рублей, т.к при подаче встречного иска ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины путем ее отсрочки до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - ФИО3 к ФИО2, - о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3: кресла Г ал ант, 2 шт., стеллаж угловой Альфа, стол левый Альфа, стол правый Альфа, тумба под оргтехнику Альфа, тумба приставная с замком Альфа, 2 шт., шкаф 5 секций Альфа, шкаф 5 секций двери стекло Альфа, шкаф для одежды Альфа, кондиционер TOSHIBA, сер. номер WH-H2UE, 2006г., кондиционер TOSHIBA, сер. номер WO-H1UE, 2006 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату помощи представителя в размере 3000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 153 358 рублей и госпошлину в доход государства в размере - 4 276 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено - 26 февраля 2015 года.

Председательствующий :      И.В. Абдурахманова