Решение по делу № 2-3173/2018 ~ М-2382/2018 от 11.10.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Белоусовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском к Белоусовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Белоусовой (С.) Белоусова Е.В. был заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 595 156 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,16% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Brilliance V5, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

                В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Целью использования кредитных денежных средств являлась оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «АвтоЭра» автомобиля марки Brilliance V5, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно онлайн - оценки автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Brilliance V5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость транспортного средства составляет 445 780 руб.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 185, 33 рублей, в том числе: 564 451, 6 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 74 429, 38 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 26 832, 19 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 16 472, 16 рублей - в качестве штрафных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 021, 85 рублей; а также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Brilliance V5, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 445 780 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Белоусовой (С.) Белоусова Е.В. был заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 595 156 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,16% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Brilliance V5, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

                В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Целью использования кредитных денежных средств являлась оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «АвтоЭра» автомобиля марки Brilliance V5, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно онлайн - оценки автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Brilliance V5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость транспортного средства составляет 445 780 руб.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Задолженность ответчика перед банком на момент подачи искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 682 185 руб. 33 коп., из которых: 564 451 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 74 429 руб. 38 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 26 832 руб. 19 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 16 472 руб. 16 коп. - штрафные проценты.

Данный расчет является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Brilliance V5, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства Brilliance V5, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим кодексом и процессуальном законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем или залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленными абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом - исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства Brilliance V5, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 10 021 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Белоусовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Е.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 185 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Brilliance V5, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Белоусовой Е.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 021 руб. 85 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Д.С. Чичков