Решение по делу № 2а-1816/2017 ~ М-443/2017 от 20.01.2017

Дело {Номер}а-1816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров    06 апреля 2017 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО4, УФССП России по Кировской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО4, УФССП России по Кировской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1147784,74 руб. на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию административного истца в размере 50%.

{Дата} административный истец обратился в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с заявлением об уменьшении размера удержаний с учетом материального положения должника, а также по причине нахождения жены должника ФИО5 на его иждивении.

Ответом от {Дата} начальником ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 в уменьшении размера удержаний административному истцу отказано.

На основании изложенного просит признать действия начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 по отказу в изменении способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного истца по ордеру ФИО6 требования административного иска поддержал, суду пояснил, что в результате удержания службой судебных приставов 50% дохода административного истца, сумма оставшихся денежных средств составляет менее прожиточного минимума.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области на основании доверенности ФИО7 требования административного иска не признала, суду пояснила, что при исполнении требований о взыскании задолженности с ФИО2, службой судебных приставов делались запросы в регистрационные органы на предмет наличия имущества у должника, а так же открытых счетов в банках. У ФИО2 движимое и недвижимое имущество, а также счета в банках отсутствуют, единственным доходом и источником взыскания образовавшейся задолженности является пенсия и заработная плата.

Административный ответчик ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив письменные материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от {Дата} N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от {Дата} N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением от {Дата} судебным приставом-исполнителем по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1147784,74 руб. на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} в рамках исполнительного производства {Номер} обращено взыскание на пенсию ФИО2, копия постановления направлена в ГУ УПФ РФ. В силу п. 3 постановления размер удержания из пенсии составляет 50%.

Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} копия исполнительного документа направлена ОАО «Кировский завод МАЯК» для осуществления взыскания из заработной платы должника. Согласно п. 3 вышеназванного постановления размер ежемесячного удержания составляет 50% от дохода должника.

{Дата} административный истец обратился в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с заявлением об изменении процента удержания при взыскании долга. В обоснование указал, что, помимо производимых удержаний в размере 50% дохода и пенсии, ФИО2 ежемесячно уплачиваются коммунальные платежи в размере 6000 руб., на иждивении ФИО2 находится его жена ФИО5

Ответом начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 административному истцу отказано в изменении процента удержаний, поскольку по сведениям УФССП ФИО5п. получает пенсию по льготной категории «МАЯК-граждане, эвакуированные (переселенные), добровольно выехавших из населенных пунктов, подвергнувшихся радиационному загрязнению.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, удержания из заработной платы и пенсии ФИО2 производятся в размере, не превышающем установленный законом предел. Постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата}, на основании которых с заработной платы и пенсии административного истца производятся удержания ФИО2 не оспорены и незаконными не признаны.

Низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается административный истец, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы.

Федеральным законом от {Дата} N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.

Административным истцом также не подтверждены ежемесячные расходы на коммунальные платежи в сумме 6000 руб., поскольку указанная сумма не вытекает при помесячном суммировании квитанций на оплату поставленного природного газа и коммунальных услуг, представленных в материалы дела.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки от {Дата} ГУ УПФ РФ следует, что жена административного истца – ФИО5, {Дата} года рождения, является получателем пенсии как гражданин, пострадавший в результате сбросов радиационных отходов в {Адрес} в силу положений законодательства о государственном пенсионном обеспечении в РФ (л.д. 101). Таким образом, факт нахождения жены административного истца на его иждивении также не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателей, суд полагает, что установление размера ежемесячного удержания из дохода и пенсии должника в размере 50% соответствовало стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречило действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушало прав должника, не исполняющего судебное решение в добровольном порядке.

Суд обращает внимание административного истца, что ФИО2 не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}.

При этом суд полагает необходимым отметить, что десятидневный срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом не пропущен, поскольку ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя {Дата} (М-7321/2016), т.е. в определенный законом срок.

Суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись      Н.Н. Ордина

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.