Решение по делу № 33-23498/2016 от 09.08.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-23498/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам < Ф.И.О. >4, директора АО «СМП – 280» < Ф.И.О. >4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Невада» обратилось в суд с иском к ЗАО «СМП – 280», < Ф.И.О. >4, АО «НефтьГаз – Развитие», < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству вынесено обжалуемое определение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

В частных жалобах < Ф.И.О. >4, директора ЗАО «СМП – 280» < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «Невада» по доверенности судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140, 150 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования ООО «Невада» вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательство по кредитным договорам и договорам поручительства, имеется задолженность, требования о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиками не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 названного постановления Пленума, следует, что поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, во всяком положении дела, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости наложения ареста в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с целью сохранения возможности дальнейшего исполнения вынесенного по делу решения является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб о том, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, несостоятельны, поскольку арест судом наложен на имущество ответчиков в пределах суммы иска. Вместе с тем, в соответствии со ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются самим судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, а частных жалоб – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-