Решение по делу № 2-49/2018 (2-2947/2017;) ~ М-2575/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

секретарь судебного заседания – Царенко С.С.

с участием представителя истцов – Копчинского А.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика – Мазуренко О.А.

представителя ответчиков – Агабабян С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ритари М.В., Соколова Г.Г. к Чумаченко Н.В., Мазуренко О.А. о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят:

- прекратить право собственности Чумаченко Н.В. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности в квартире №, расположенной по <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере 128500 руб.;

- прекратить право собственности Мазуренко О.А. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности в квартире №, расположенной по <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере 128500 руб.;

- признать за Ритари М.В., Соколовым Г.Г. право собственности на 1/20 долю каждому в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> после перечисления денежной компенсации на имя Чумаченко Н.В. и Мазуренко О.А.;

- присудить Чумаченко Н.В. и Мазуренко О.А. возместить все понесенные расходы по делу.

Требования мотивированы тем, что собственниками спорной квартиры <адрес>, являются: Ритари М.В., которой принадлежит 7/10 долей, Соколов Г.Г. – 1/5 доли, Чумаченко Н.В. – 1/20 доли, Мазуренко О.А. – 1/20 доли. Истцы и ответчики являются совладельцами спорной квартиры, которая является двухкомнатной. В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики, которые вселились туда без согласия истцов. Кроме того, у ответчиков имеется квартира <адрес>. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Истцы считают, что доля ответчиков является малозначительной, реального выдела не может быть, ответчики не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, что дает право суду при отсутствии согласия ответчиков прекратить их право собственности и обязать истцов выплатить ответчикам компенсацию.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требованияв полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и представитель ответчиков исковые требования истца не признали, представили письменные возражения, в которых в том числе, указали, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, несут расходы за проживание, а истцы в свою очередь не проживают в квартире, в ней не зарегистрированы, никаких расходов по ее содержанию не несут, проживают в <адрес>, то есть никакого существенного интереса в использовании общего имущества они не имеют и не заинтересованы. Кроме того, ответчики полагает, что у истцов отсутствует право требовать прекращения права собственности ответчиков.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Чумаченко Н.В. в судебное заседание не явилась, в обоснование уважительности причины неявки представителем представлена выписка из приказа № от 02 апреля 2018 года, согласно которому ответчик в период с 09 часов 03 апреля 2018 года по 09 часов 04 апреля 2018 года назначена дежурным смены <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, с согласия представителей истцов и ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная квартира <адрес> является объектом права общей долевой собственности, где Ритари М.В. принадлежит 7/10 долей, Соколову Г.Г. - 1/5 доли, Чумаченко Н.В. – 1/20 доли, Мазуренко О.А. – 1/20 доли.

При этом, в указанной квартире проживают и зарегистрированы с 25 апреля 2017 года по настоящее время Чумаченко Н.В., Мазуренко О.А. с 28 апреля 2017 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги от 21 марта 2018 года.

Право собственности истцов и ответчиков на доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 46 кв.м, в том числе жилой площадью 28,2 кв. м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16 марта 2018 года истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 31 август 2015 года, ответчику Чумаченко Н.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 212 марта 2018 года у ответчика в собственности имеется 1/20 доли спорной квартиры.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Также аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 № 30-В10-9.

Из материалов дела следует, что ответчики требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляли, исковые требования истцов не признали, выразили несогласие с выделом их доли в денежном выражении.

Кроме того, ответчики постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя расходов по ее содержанию, что подтверждается платежными документами, представленными в судебном заседании представителем ответчиков, что подтверждает их существенный интерес в использовании спорного имущества.

Как установлено судебным разбирательством у ответчика Мазуренко О.А. отсутствует иное недвижимое имущество, пригодное для проживания.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю в общем имуществе с выплатой ему денежной компенсации стоимости данной доли, и признания права на эту долю за обратившимся в суд лицом, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд относится на истцов в связи с отказом в иске согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.04.2018.

Председательствующий –