Решение по делу № 2-5272/2015 от 30.04.2015

Дело №2-5272/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2015 года г.Уфа

    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

    при секретаре Хакимовой Г.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «САН» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «САН» (далее – ЗАО «САН», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 000 рублей, также просит взыскать с ответчика 222 руб. 73 коп. в счет возмещения почтовых расходов на уведомление ответчика о судебном заседании посредством отправки телеграммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «САН» и ФИО1 был подписан предварительный договор б/н на покупку нежилого помещения. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора Ответчик обязался передать, а Истец принять нежилое помещение общей площадью 100,8 кв.м, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, <адрес>. Пунктом 1.3 установлено, что стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение условий п.3.2. предварительного договора Истец по акту приема-передачи передал Ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. В свою очередь Ответчик никакую недвижимость Истцу в собственность не передавал. Основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался. В связи с тем, что по адресу г.Уфа, Советский район, <адрес> расположен пятиэтажный жилой дом с административными помещениями, а установить какое именно из нежилых помещений подлежало передаче Истцу из условий предварительного договора установить невозможно, ФИО1 полагает предмет предварительного договора не согласованным, а сам договор незаключенным. В связи с чем 4 000 000 рублей полученные Ответчиком по акту приема-передачи являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

    Представитель Истца Кравцов Е.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик – представитель ЗАО «САН» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Статья 554 ГК РФ, регламентирующая куплю-продажу недвижимого имущества, устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «САН» подписан предварительный договор на покупку нежилого помещения, по условиям которого Ответчик обязуется передать, а ФИО2 обязуется принять недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 100,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, <адрес>, принадлежащее Ответчику на основании ФЗ № (пункты 1.1 и 1.2 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных и согласованных в предварительном договоре.

В силу пункта 3.1 предварительного договора цена недвижимости составляет 12 000 000 рублей и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора ФИО1 передала Ответчику по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что не до ДД.ММ.ГГГГ года, не после указанной даты, Ответчик никакую недвижимость, расположенную по адресу: г.Уфа, Советский район, <адрес>, Истцу не передавал.

    Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу Истцу недвижимого имущества по предварительному договору или возврат денежных средств.

Оценив условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаключенности предварительного договора на покупку нежилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с несогласованностью сторонами существенного условия, а именно – предмета договора.

Так, согласно городскому информационному сервису 2ГИС, по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, <адрес> расположен жилой дом с административными помещениями. Из содержания же предварительного договора, установить какое именно из помещений подлежало передаче Истцу не представляется возможным. Приложений к предварительному договору в виде выкопировок из технического паспорта, дополнительных соглашений с указанием кадастрового номера недвижимого имущества или иных документов, конкретизирующих предмет предварительного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательственных отношений между Истцом и Ответчиком, предварительный договор на покупку нежилого помещения № б/н от 17.09.2012 года является незаключенным, в связи с чем сумма в размере 4 000 000 рублей подлежит возврату Истцу от Ответчика. Правовых оснований для удержания данной суммы у Ответчика не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что составленный сторонами предварительный договор, является незаключенным с момента его подписания в виду не согласованности его предмета и не исполнения со стороны Ответчика, о неосновательном сбережении Ответчик должен был узнать в день передачи денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, проверив расчет Истца, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «САН» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 825 000 рублей за период с 17.09.2012 года по 17.03.2015 года, заявленный Истцом.

Как установлено судом и подтверждено Истцом документально, последним понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика, а именно: расходы по отправке телеграммы в размере 222 руб.73 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит возмещению Истцу Ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32 325 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «САН» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «САН» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 222 руб.73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «САН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 32 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Абдрахманова Л.Н.