Решение по делу № 2-697/2017 (2-5941/2016;) ~ М-6052/2016 от 10.11.2016

Дело №2-697\17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             23 января 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Шарпило К.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №12 гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Колесникову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Колесниковым С.М. был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления клиента на приобретение транспортного средства № ХХХХ, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет № ХХХХ в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере 654 021, 36 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15.5.% годовых, тогда как заемщик в свою очередь принял на себя обязательство по выплате суммы долга равными платежами ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между теми же сторонами был заключен договор залога транспортного средства - марки .........., принадлежащего Колесникову С.М..

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец, в соответствии с требованиями п. 8.3.1.1. Общих Условий обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика досрочно задолженность в общей сумме 528 364, 34 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга в сумме 469 987, 39 рублей, по процентам – 56 376, 95 рублей, неустойки в сумме 2 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Колесников С.М. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 2 декабря 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Колесниковым С.М. был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления клиента на приобретение транспортного средства № ХХХХ, в соответствии с которым банк по заявлению клиента открывает и ведет текущий счет № ХХХХ в рублях, а также обязуется предоставлять кредит в размере 654 021, 36 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15.5.% годовых, тогда как заемщик в свою очередь принял на себя обязательство по выплате суммы долга равными платежами ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между теми же сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки .........., принадлежащего Колесникову С.М..

Из материалов дела, следует, что на счете Колесникова С.М. образовалась просроченная задолженность, и ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 02.12.2013 года, не производит в размере и сроки, определённые условиями, платежи по возврату денежных средств кредитору.

Истец направил ответчику письменные уведомления о наступлении события неисполнения условий договора и предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени (л.д.42-43).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом составляет 528 364, 34 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга в сумме 469 987, 39 рублей, по процентам – 56 376, 95 рублей, неустойки в сумме 2 000 рублей.

Указанный расчёт судом проверен, является подробным, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика никаких возражений относительно размера долга не предоставлено (л.д.48-51).

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера пени в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Оценочная стоимость автомобиля определена согласно заключению об определении рыночной стоимости (л.д.34-38) и составляет 396 540 рублей. Доказательств обратного сторонами не предоставлено, а судом не добыто

Кроме того, пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки .........., принадлежащего Колесникову С.М. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 396 540 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 20 483, 64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Колесникова С.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 528 364, 34 рублей, госпошлину в размере 20 483, 64 рублей, а всего в сумме 548 847, 98 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки .........., принадлежащего Колесникову С.М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 396 540 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья