Решение по делу № 2-218/2018 (2-3938/2017;) ~ М-3506/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца С.И.И., действующей по доверенности, представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Нижегородской области по доверенности В.С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Ф. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП РФ по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, П.М.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебных приставов- исполнителей незаконным, о взыскании убытков с Российской Федерации в размере 174292,16 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве судебных приставов- исполнителей специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении исполнительное производство с предметом исполнения- взыскание с ООО Регионстрой» в пользу истца денежных средств в размере 174292,16 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника на сумму, превышающую размер задолженности ООО «Регионстрой» перед истцом. Вместе с тем, указанное имущество утеряно, исполнительное производство прекращено, возможность исполнения решения суда утеряна, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании причиненных убытков с казны российской Федерации.

    Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода года к участию в деле в качестве ответчиков привлечена ФССП России, П.М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы- исполнители Г.И.А., М.Ю.Д.

    Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части признания незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку незаконные действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей является средством доказывания причиненных истцу убытков.

Истец Б.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.И.И. в судебном заседании увеличила заявленные исковые требования, просила взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков - ФССП России и УФССП по Нижегородской области В.С.Б. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Ответчик П.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, возражений на иск не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.    

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.    

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «РегионСтрой» с предметом исполнения- взыскание в пользу Б.Л.Ф. денежных средств в рзмере174292,16 рублей.

    В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество ООО «РегионСтрой», а именно: <данные изъяты>. Указанное имущество предварительно оценено судебным приставом- исполнителем в 257000 рублей и передано на ответственное хранение директору ООО «РегионСтрой» П.М.В. с ограниченным правом пользования.

    Представитель ответчика в судебном заседании не представила сведений относительно места нахождения указанного арестованного имущества, данное имущество не реализовано, исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника, возможность исполнения решения суда в настоящее время утрачена, что сторонами не оспаривалось.

    Разрешая исковые требования суд учитывает следующее.

в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 86 Закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.

Пунктами 10-13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При условии, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечающего в силу закона за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Также судом установлен факт невозможности исполнения решения суда в связи с ликвидацией должника. В связи с изложенным исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, а сумма причиненных истцам убытков и судебных расходов, исходя из приведенных выше норм права, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

    Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что арестованное судебным приставом- исполнителем имущество предварительно оценено в 257000 рублей, независимая оценка судебным приставом- исполнителем, вопреки требованиям закона не осуществлена. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебный- пристав исполнитель вправе оценивать арестованное имущество, стоимость арестованного у должника имущества составляла 257000 рублей. Представленный истцом отчет о независимой оценке арестованного имущества не может быть принят во внимание судом, поскольку осмотр имущества оценщиком не производился, оценка рыночной стоимости спорного имущества произведена оценщиком только по акту о наложении ареста, что ставит под сомнение доводы истца о рыночной стоимости заложенного имущества в размере 276400 рублей в связи с чем, данный акт оценки не является относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости имущества.

    Довод ответчика о том, что арестованное имущество не принадлежало ООО «РегионСтрой», а принадлежало иным лицам не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

    Из имеющегося в материалах исполнительного производства акта о наложении ареста на имущество следует, что арестовано имущество, позволяющее его определенно установить по соответствующим серийным номерам. Так, из имеющегося в материалах исполнительного производства договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Анталис» передало в аренду ООО «Регионстрой» станок- циркулярную пилу без номера. Также в материалах исполнительного производства имеется копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ООО «Анталис» передало в аренду ООО «РегионСтрой» станок ленточно- пильный ЛПГ 70, а также пилораму ленточную Тайга. Доказательств того, что судебным приставом- исполнителем арестованы именно указанное в договорах оборудование в материалах дела не имеется, поскольку в договорах аренды не указаны серийные номера станков. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «Анталис» подписан не П.М.В., являвшимся директором Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.111-117), а неким К.В.Б., при этом доказательств наличия у К.В.Б. полномочий на подписание соответствующего договора не представлено. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «Анталис» заключил П.М.В. как физическое лицо, о чем прямо указано в договоре.

Также суд учитывает, что действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на указанное имущество никем не обжалованы, арест снят не был, с учетом изложенного оснований сомневаться в принадлежности арестованного имущества ООО «РегионСтрой» у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что у ООО «РегионСтрой» имелась задолженность по исполнительным производства перед должниками третьей очереди в размере 65919,19 рублей, перед должниками четвертой очереди в размере 320492,16 рублей, при этом размер задолженности перед истцом Б.Л.Ф. составляет 54 % от всего размера задолженности перед должниками четвертой очереди. Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца подлежит взысканию 103183,63 рублей (257000 (стоимость арестованного имущества)-65919,19 рублей (задолженность перед должниками третьей очереди)*0,54 (доля истца в размере долга перед должниками четвертой очереди).

Что касается заявленных требований истца о компенсации морального вреда, суд находит, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков не предусмотрена, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Л.Ф. в возмещение материального ущерба 103183,63 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, П.М.В. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань