Решение по делу № 33-96/2019 (33-9104/2018;) от 03.12.2018

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 января 2019 года по делу № 33-9104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Пестовой Н.В.,

судей                  Галенко В.А., Серёгиной А.А.,

при секретаре          Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» - Тиханской А.С. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2018 года по исковому заявлению Столярчука Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности выплатить заработную плату за июнь 2018 года, заработную плату за сверхурочную работу за июнь 2018 года, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - Тиханской А.С., Столярчука Д.В., представителя Столярчука Д.В. – Мирбаева И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столярчук Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности выплатить заработную плату за июнь 2018 года, заработную плату за сверхурочную работу за июнь 2018 года, о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он с 2 июня 2010 года состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в должности начальника цеха № 4. Приказом № 2787-л от 20 августа 2018 года работодатель применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 по 21 июня 2018 года: 01 июня – 1 час, 04 июня – 30 минут, 05 июня – 30 минут, 06 июня – 3 часа, 07 июня – 1 час, 09 июня – 45 минут, 14 июня – 45 минут, 15 июня – 30 минут, 18 июня – 45 минут, 19 июня – 1 час, 20 июня – 15 минут, 21 июня – 40 минут. Полагает, что применение дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, приказ вынесен с нарушением норм трудового законодательства. Должностными обязанностями и приказом о запуске объекта «Нефтепровод - отвод ВСТО II Комсомольский НПЗ», на него была возложена обязанность по контролю за вводом в эксплуатацию данного объекта строительства. Объект «Нефтепровод - отвод ВСТО II Комсомольский НПЗ» находится за пределами охраняемой территорией ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в связи с чем в 2018 году в том числе и в июне 2018 года он неоднократно посещал данный объект в рабочее время для осуществления контроля за пусконаладочными работами, которые осуществляли субподрядчики. Несколько раз в неделю он в рабочее время на своем личном транспорте ездил на данный объект, встречался с субподрядчиками, участвовал в комиссионных проверках выполнения работ, вместе со своим непосредственным начальником. На объекте «Нефтепровод - отвод ВСТО» его видели многие работники, с которыми он решал производственные вопросы. После того, как объект не был запущен в эксплуатацию в установленный срок, ему предъявили претензии и запросили объяснение по поводу его выхода с территории предприятия в рабочее время. Он дал письменные пояснения о том, что в рабочее время он находился на объекте «Нефтепровод - отвод ВСТО». Полагает, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку выполнял свои трудовые обязанности на объекте «Нефтепровод - отвод ВСТО». Работодатель откорректировал табель учета рабочего времени и не оплатил время, когда он находился на объекте «Нефтепровод - отвод ВСТО», в связи с чем, просит возложить на работодателя обязанность оплатить данный период в количестве 28,5 часов. Кроме того в июне 2018 года он работал сверхурочно. Официального его никто не привлекал к сверхурочным работам, но после работы проводились совещания, на которых он был обязан присутствовать. Данные переработки подтверждаются сведениями пропускной системы СКУД, фиксирующей вход и выход работников с территории предприятия. Просит возложить на ответчика обязанность оплатить переработку за июнь 2018 года. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, он переживал по поводу его привлечения к дисциплинарной ответственности, лечился у врача невролога. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит суд признать незаконным приказ № 2787-л от 20 августа 2018 года о дисциплинарном взыскании, возложить на работодателя обязанность произвести перерасчет заработной платы на июнь 2018 года с учетом сверхурочной работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2018 года исковые требования Столярчука Д.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным приказ генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № 2787-л от 20 августа 2018 года о привлечении Столярчука Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Возложить на ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обязанность произвести начисление и выплату Столярчуку Д.В. заработной платы за 10,67 часов работы за июнь 2018 года. Взыскать с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу Столярчука Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Столярчука Д.В. к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за июнь 2018 года отказать. Взыскать с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - Тиханская А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства дела, в обоснование доводов жалобы указывает, вывод суда о том, что рабочее место Столярчука Д.В. не ограничено охраняемой территорией ответчика противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель ответчика поясняла, что рабочим местом истца является цех № 4, находящийся на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ». Истец не уведомлял своего непосредственного руководителя – Мандровского А.С. о том, что он планирует покидать свое рабочее место 01, 04, 05, 06, 07, 09, 14, 15, 18, 19, 20, 21 июня 2018 года. Объект ВСТО в июне 2018 года не являлся объектом принадлежащим ООО «РН-Комсомольский НПЗ» или ПАО «НК Роснефть». В решении суда не отражен факт, что обязанность истца организовать круглосуточное дежурство согласно приказу № 644а от 10 мая 2018 года не была выполнена. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подтверждают нахождение истца на объекте ВСТО в июне 2018 года.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность ответчиком его вины в совершении дисциплинарного проступка.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, заслушав пояснения представителя ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - Тиханской А.С., Столярчука Д.В., представителя Столярчука Д.В. – Мирбаева И.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 644а от 10 мая 2018 года в связи с введением комплексного опробования объекта «Нефтепровод - отвод ВСТО II Комсомольский НПЗ» и вводом в промышленную эксплуатацию начальнику цеха № 4 – Столярчуку Д.В. приказано на время пуско-наладочных работ дополнительно к вахтовому персоналу установить круглосуточное дежурство прибористов, электриков, слесарей во главе с дежурным инженерно-техническим работником от каждого цеха, приказом генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № 2787-л от 20 августа 2018 года в отношении Столярчука Д.В. применено дисциплинарное взыскание виде выговора, основанием применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, нарушение требований п. 4.1.2, 4.1.5 Стандарта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка», п. 2.9.1 должностной инструкции начальника цеха № 4.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 4.1.2, 4.1.3, 6.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Комсомольский НПЗ», п. 2.1.9, 2.9.1 должностной инструкции начальника цеха № 4, разд. 2 Положения о цехе № 4, ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, учитывая, что рабочее место Столярчука Д.В. не ограничено охраняемой территорией ООО «РН-Комсомольский НПЗ», пришел к выводу о том, что работодатель не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о неоднократном отсутствии Столярчука Д.В. на рабочем месте в июне 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были опрошены многочисленные свидетели ФИО2, ФИО6., ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, оценив показания которых в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец в июне 2018 года периодически находился на объекте «Нефтепровод – отвод ВСТО II Комсомольский НПЗ», а само по себе отсутствие Столярчука Д.В. на охраняемой территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и показания свидетеля Мандровского А.С. о том, что Столярчук Д.В. не уведомлял его о нахождении за территорией предприятия, в отсутствие иных доказательств, не может быть расценено как отсутствие Столярчука Д.В. на рабочем месте в рабочее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно примерены нормы материального права и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о том, что рабочее место Столярчука Д.В. не ограничено охраняемой территорией ответчика, поскольку рабочим местом истца является цех № 4, находящийся на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а также, что в решении суда не отражен факт того, что обязанность истца организовать круглосуточное дежурство согласно приказу № 644а от 10 мая 2018 года не была им выполнена, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно приказу № 216-п от 02 июня 2010 года о переводе работника на другую работу с 02 июня 2010 года Столярчук Д.В. переведен на другую работу, новым местом работы истца является цех № 4 КИП и Автоматика, участок – управление цеха, должность начальник цеха (том 1, л.д. 6).

Из материалов дела следует, что согласно п. 12 приказа № 644а от 10 мая 2018 года в связи с проведением комплексного опробования объекта «Нефтепровод - отвод ВСТО II Комсомольский НПЗ» и вводом в промышленную эксплуатацию Столярчуку Д.В. приказано на время пуско-наладочных работ дополнительно к вахтовому персоналу установить круглосуточное дежурство прибористов, электриков, слесарей во главе с дежурным инженерно-техническим работником от каждого цеха, с предоставлением списков в диспетчерскую службу, для обеспечения дополнительным автотранспортом на объект ПСП.

Судебная коллегия считает, что объект «Нефтепровод - отвод ВСТО II Комсомольский НПЗ» в период привлечения истца к дисциплинарной ответственности находился под контролем работодателя, поскольку приказ № 644а от 10 мая 2018 года издан уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что истец не выполнял возложенные на него обязанности приказом № 644а от 10 мая 2018 года, напротив показания свидетелей подтверждают, что Столярчук Д.В. периодически в июне 2018 года находился на объекте «Нефтепровод - отвод ВСТО II Комсомольский НПЗ».

Из содержания оспариваемого истцом приказа № 2787-л от 20 августа 2018 года следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на территории Общества, а не за его отсутствие непосредственно в цеху № 4, следовательно, рабочее место истца не ограничивалось только лишь цехом № 4, что следует также из пунктов 2.1.8, 2.1.9, 2.5.1 должностной инструкции начальника цеха № 4 от 15 июня 2017 года, согласно которых, начальник цеха № 4 обязан осуществлять контроль за правильной эксплуатацией оборудования, зданий, сооружений цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики; участвовать в приемке в эксплуатации контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации на новых и реконструируемых объектах; в случае аварии прибыть на место и лично руководить ликвидацией последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подтверждают нахождение истца на объекте ВСТО в июне 2018 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции дал правильную оценку свидетельским показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушив требования процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на их переоценку, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2018 года по исковому заявлению Столярчука Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности выплатить заработную плату за июнь 2018 года, заработную плату за сверхурочную работу за июнь 2018 года, о компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» - Тиханской А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Пестова Н.В.

Судьи                                Галенко В.А.

Серёгина А.А.