Решение по делу № 2-5295/2018 ~ М-3608/2018 от 09.04.2018

К делу № 2- 5295/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                26 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                                Овдиенко В.Е.,

при секретаре:                                                  Кабышевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Напцок Т.И., третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Напцок Т.И. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 30.12.2016 по вине водителя Напцок Т.И., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № принадлежащему ООО «Группа Компаний «Нева» причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая потерпевший обратился в компанию                     ООО «ПРОМИНСТРАХ», которой произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Напцок Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержатся сведения об отправке судебной повестки.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

30.12.2016 совершено ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Daewoo Nexia государственный регистрационный № № владельцем которой является ООО «Группа Компаний «Нева».

Страховой компанией ООО «ПРОМИНСТРАХ», в которой застрахован поврежденный автомобиль произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем                                           Напцок Т.И., управлявшим автомашиной Мерседес-Бенц, регистрационный № №.

Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный № № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №№. Полис действовал на момент ДТП, зарегистрирован в базе данных РСА.

На основании данного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с владельцем транспортного средства -причинителем вреда, в соответствии с п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность СПАО «Ингосстрах» возместить причинённый ущерб путём выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном для исполнения страховых обязательств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такое право предоставлено также ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действуя в рамках закона, ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации к                                   СПАО «Ингосстрах».

Согласно действующему законодательству в сфере ОСАГО, был произведен расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 6.2. Соглашения о ПВУ - В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

В ходе урегулирования данного убытка выяснено, что причинитель вреда Напцок Т.И. в соответствии с условиями полиса № ЕЕЕ № № не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму <данные изъяты>.

Размер причиненного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. д ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, ответчик обязан возместить СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Напцок Т.И., третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Напцок Т.И. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара                                                                    В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 29.06.2018

Судья Советского районного

суда г. Краснодара                                                                    В.Е. Овдиенко