Решение по делу № 2-2753/2014 от 12.08.2014

заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского горпрокурора Андронова С.М.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2753\14 по иску Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц Клинского муниципального района к Труновой Е.Н., Заводскому В.В., Душенкову С.Д. о признании договора передачи в пользование жилого дома недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учёта,

Установил:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ №, жилой дом № по /адрес/ зарегистрирован на праве собственности за Заводским В.В. ( л.д.9).

/дата/ между Труновой Е.Н., действующей по доверенности от имени Заводского В.В., с одной стороны, и Душенковым С.Д., с другой, заключен договор передачи в пользование жилого дома (жилого помещения), расположенного по адресу: /адрес/, с правом регистрации по месту жительства на указанной жилплощади ( л.д.7).

Прокурор в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц Клинского муниципального района обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи в пользование жилого дома недействительным, признании Душенкова С.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительной регистрации гражданина по месту жительства и снятии гражданина с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что Клинской городской прокуратурой проведена проверка исполнение требований законодательства при регистрации граждан в жилые помещения, в ходе которой установлено, что на основании указанного договора передачи в пользование жилого дома, по указанному адресу был зарегистрирован Душенков С.Д.; по условиям договора, Трунова Е.Н., действовавшая от имени Заводского В.В. по доверенности, предоставила Душенкову С.Д. жилой дом для проживания; в действительности же Душенков С.Д. в доме № никогда не проживал и никогда в него не вселялся; данное обстоятельство подтверждается тем, что в указанном доме было зарегистрировано /количество/ человек, по аналогичным договорам, что свидетельствует о невозможности проживания в нём такого количества людей; в соответствии с извлечением из технического паспорта на домовладение №, жилая площадь дома составляет /кв. м/, т.е. на одного человека приходилось бы около /кв. м/ жилой площади; протоколом осмотра места происшествия, дома № по /адрес/ от /дата/ (находящегося в материалах уголовного дела № по обвинению С. по /статья/ УК РФ), установлено, что данный дом представляет собой одноэтажное деревянное рубленное здание, по фасаду три окна, на момент осмотра проход к дому затруднён заросшей травой, входная дверь на крыльцо прикрыта на штакетник, на ней висит замок; в связи с чем Душенков С.Д. не имел намерений и не мог использовать указанное помещение для проживания, а преследовал лишь цель регистрации по указанному адресу; правовым последствием недействительности договора, послужившего основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является недействительность данной регистрации; заведомо недостоверные сведения о регистрации гражданина по месту жительства затрудняют или делают невозможным обеспечение государством функции по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах; указанный гражданин не будет принимать участие в голосовании при назначении выборов или референдума на соответствующей территории; фактическое отсутствие гражданина по месту его регистрации затрудняет реальное исполнение последним обязательств перед государством, отдельными юридическими и физическими лицами; регистрация гражданина по указанном адресу без его фактического проживания по нему не даёт возможности в полной мере осуществлять мероприятия налогового контроля.

В судебном заседании представитель истца- помощник Клинского городского прокурора Андронов С.М. поддержал иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Трунова Е.Н., Заводской В.В., Душенков С.Д. в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Душенков С.Д. извещался по последнему известному месту жительства, по месту регистрации.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области Отдела в Клинском районе не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд, при указанных выше обстоятельствах, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 5 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация гражданина производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенной копии.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся з соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

В соответствии с п.п. «ж» п. 31 указанных выше Правил, в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Предоставленный с целью регистрации по месту жительства договор передачи в пользование жилого дома, оспариваемый прокурором, является мнимой сделкой, т.к. был заключен без намерения создать правовые последствия, в виде его реального исполнения; регистрация является административным актом и возникает только на основании заключаемого договора, о чём в нём так и указано. Поэтому суд не считает регистрацию правовым последствием заключённого договора.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной. Последствия недействительности ничтожной сделки указаны в ст. 166 ГК РФ. Ничтожная сделка изначально является недействительной, она не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 170 ГК РФ).

Правовым последствием недействительности договора, послужившего основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является недействительность данной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/, собственником жилого помещения, расположенного по адресу:/адрес/, является Заводской В.В.

На основании договора передачи в пользование жилого дома от /дата/, расположенного по адресу: /адрес/, по указанному адресу был зарегистрирован Душенков С.Д. для проживания, что также подтверждается сведениями ОУФМС по Московской области по Клинскому муниципальному району от /дата/. ( л.д.8).

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что, в действительности, Душенков С.Д. в доме №, расположенном по /адрес/, никогда не проживал и никогда в него не вселялся ( л.д.10-12,17-18).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в указанном доме было зарегистрировано /количество/ человек, что свидетельствует о невозможности проживания в нём такого количества людей.

В соответствии с извлечением из технического паспорта на домовладение №, расположенного по адресу: /адрес/, жилая площадь дома составляет /кв. м/, т.е. на одного человека приходилось бы около /кв. м/ жилой площади.

Протоколом осмотра места происшествия, дома № по /адрес/ от /дата/ (находящегося в материалах уголовного дела № по обвинению С. по /статья/ УК РФ) установлено, что данный дом представляет собой одноэтажное деревянное рубленное здание, по фасаду 3 окна, на момент осмотра проход к дому затруднён заросшей травой, входная дверь на крыльцо прикрыта на штакетник, на ней висит замок.

Душенков С.Д. не имел намерения и не мог использовать указанное помещение для проживания, а преследовал лишь цель регистрации по указанному адресу; никаких гражданских прав и обязанностей у сторон договора при его заключении не возникло.

Исполнение оспариваемого договора сторонами до настоящего времени не началось.

Согласно рапорту УУМ УВД по Клинскому муниципальному району А., поступившему в Клинскую городскую прокуратуру /дата/, никто из зарегистрированных в доме № по /адрес/ не проживал и не проживает ( л.д.16).

На основании изложенного, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым письменными доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор передачи в пользование жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ между Труновой Е.Н., действующей от имени Заводского В.В., и Душенковым С.Д., удостоверенный нотариусом города Клина Московской области Ю., зарегистрированный в реестре за №.

Признать Душенкова С.Д.не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

Признать регистрацию Душенкова С.Д. по адресу: /адрес/, недействительной.

Снять Душенкова С.Д.с регистрационного учёта по адресу: /адрес/..

Неявившиеся ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения заочного решения обратиться в Клинский городской суд с заявлением о его отмене.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в      Московский     областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                         Аболихина Е.В.