Решение по делу № 33-3950/2019 от 25.01.2019

Гр. дело № 33-3950/2019

Судья Карпова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате за период работы до 17 января 2017 года и заработной платы за период вынужденного прогула вместе с другими причитающимися выплатами, о предоставлении оплачиваемого трудового отпуска в размере 96 календарных дней, о надлежащем оформлении перевода в филиал ИБМ в Республике Казахстан в 2015 году, включая внесение исправлений в трудовую книжку, выдачу копий надлежаще оформленных документов, связанных с работой, выдачу справки и характеристики-рекомендации, установлении, что действительные условия трудовых правоотношений сторон, действующие с 13 мая 2015 года включают условия, определенные Соглашением от 08.04.2015г., о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в должности которую он занимал до 17 января 2017 года; взыскании задолженности по заработной плате за период работы до 17 января 2017 года и заработной платы за период вынужденного прогула с иными причитающимися выплатами; предоставлении оплачиваемого трудового отпуска в количестве 96 календарных дней после восстановления на работе; признании недействительными записей в трудовой книжке; оформлении перевода в 2015 году, включая внесение исправлений в трудовую книжку, выдачу копий надлежаще оформленных документов, связанных с работой, выдачу справки и характеристики-рекомендации; установлении, что действительные условия трудовых правоотношений сторон, действующие с 13 мая 2015 года включают условия, определенные Соглашением от 08 апреля 2015 г.; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность увольнения, непредставлении ему ранее дней отпуска, неверном внесении записей в трудовую книжку и неправильным оформлением перевода в Филиал ИБМ в мае 2015 года, невнесением в трудовую книжку записей о курсах повышения квалификации, моральными страданиями, причиненными неправомерными действиями ответчика.

Оспаривая увольнение по сокращению штата, произведенное 17 января 2017 года, истец указывает, что 17 октября 2016 года директор Филиала ответчика в Казахстане вручил ему «Уведомление о сокращении штатной единицы от 17 октября 2017 года», в соответствии с которым, подлежал расторжению с 21 ноября 2016 года трудовой договор, заключенный между Филиалом ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан и Шишовым Ю.В. По мнению истца такое уведомление было недействительно, так как трудовой договор № *** был заключен между Ш.. и ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия», а не между работником и филиалом. Кроме того, уведомление об увольнении 17 октября 2016 года с 22 ноября 2016 года, то есть менее чем за два месяца. Вакансии истцу не предлагались. Перенос даты увольнения в связи с временной нетрудоспособностью по мнению истца, также неправомерен, так процедуру сокращения было необходимо каждый раз начинать заново. Ш.. просил признать уведомление о сокращении от 17 октября 2016 года недействительным, признать незаконным приказы № *** от 16 ноября 2016 года, № *** от 02 декабря 2016 года, №*** от 17 января 2017 года, восстановить его на работе на прежней должности «Ведущий специалист по продвижению сервисных решений» с 18 января 2017 года, взыскать сумму задолженности по заработной плате за период работы до 17 января 2017 года и заработной платы за период вынужденного прогула вместе с другими причитающимися выплатами.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ш.. в заседание судебной коллегии не явился по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности К.., представителя третьего лица Пенсионного фонда РФ по доверенности А.., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия», имеющим филиал в Республике Казахстан и Ш.. был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым истец был принят на должность ведущего специалиста по продвижению сервисных решений.

Указанный трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с законодательством Республики Казахстан; все иные отношения, не урегулированные договором, регулируются законодательством Республики Казахстан (п.п.26, 27 трудового договора).

Приказом работодателя № *** от 17 января 2017 года Ш.. был уволен из филиала ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» по пп.2 п.1 ст.52 Трудового кодекса Республики Казахстан (в связи с сокращением численности или штата работников).

Согласно заключенному Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора (п.4 ст. 97).

Учитывая, что Ш.. как гражданин России, осуществлял на территории государства трудоустройства – Казахстана – трудовую деятельность, соответственно, исходя из положений ст.ст.95,97 Договора о ЕЭС, условий трудового договора трудовая деятельность регулировалась законодательством государства трудоустройства – Республики Казахстан.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 52 Трудового Кодекса Республики Казахстан предусматривает возможность расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно пункту 1 статьи 53 Трудового Кодекса Республики Казахстан, работодатель при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса, обязан письменно уведомить работника о расторжении трудового договора не менее чем за один месяц, если в трудовом, коллективном договорах не предусмотрен более длительный срок уведомления. С письменного согласия работника расторжение трудового договора может быть произведено до истечения срока уведомления.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 131 Трудового Кодекса Республики Казахстан, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников, работодатель производит компенсационную выплату в связи с потерей работы в размере средней заработной платы за месяц.

Требование о предложении вакантных позиций при увольнении по сокращению штата применимым законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 октября 2016 года Шишову Ю.В. под роспись было вручено уведомление о сокращении штатной единицы – Ведущего специалиста по продвижению сервисных решений – с 22 ноября 2016 года.

21 октября 2016 года директором Филиала издан приказ № *** о внесении изменений в штатное расписание Филиала и исключении должности Ведущего специалиста по продвижению сервисных решений.

Фактическое сокращение штата подтверждается штатными расписаниями до и после момента увольнения по сокращению.

16 ноября 2016 года был издан приказ № *** о прекращении трудовых отношений с Ш. с 21 ноября 2016 года.

С 18 ноября 2016 года до 30 ноября 2016 года Ш. имел листок нетрудоспособности.

В связи с предоставлением листка временной нетрудоспособности работодателем был отменен приказ №***от 16 ноября 2016 года.

2 декабря 2016 года в первый рабочий день истца после окончания периода нетрудоспособности, работодателем был издан приказ № *** об увольнении Ш. с должности в связи с сокращением штата.

От ознакомления с данным приказом Ш. отказался, обратился в медицинское учреждение для оформления листка нетрудоспособности, о наличии которого он сообщил работодателю вечером 02 декабря 2016 года.

21 декабря 2016 года согласительная комиссия Филиала рассмотрела заявление Ш. об отмене приказа об увольнении от 02 декабря 2016 года и указала на необходимость отложить увольнение в связи с сокращением штата до момента окончания периода болезни Ш.

17 января 2017 года ответчик издал приказ № *** об увольнении Ш. по сокращению штата.

06 февраля 2017 года согласительная комиссия Филиала изучив доводы сторон и представленные документы, заслушав доводы работника и работодателя, приняла решение об отказе Ш. в признании увольнения 17 января 2017 года незаконным и восстановлении на работе.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, судом установлено и следует из представленных материалов, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными доказательствами, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, расчет при увольнении был произведен своевременно и в полном объеме; оснований для признания недействительными приказов об увольнении истца, которые были отменены работодателем в связи с нетрудоспособностью истца, в связи с решением согласительной комиссии, судом не установлено. Действия работодателя об отмене приказа об увольнении в связи с нетрудоспособностью работника и изменению даты увольнения суд расценил как не нарушающие прав работника. При этом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном уведомлении работодателя о наличии листка нетрудоспособности в дату увольнения, истцом не представлено.

Трудовой Кодекс Республики Казахстан не содержит требования предлагать вакантные должности при сокращении. Статьи 52 и 53 Трудового Кодекса Республики Казахстан и другие нормы Трудового Кодекса Республики Казахстан не содержат положений, аналогичных положениям Трудового Кодекса РФ по вопросу о предложении вакансии работникам, увольняемым в связи с сокращением штата.

В связи с чем, доводы истца о том, что при увольнении ему не были предложены вакантные должности, являются необоснованными, не влекут признание увольнения незаконным.

Кроме того, судом установлено, что вакансий в Филиале в рассматриваемый период не имелось и не открывалось. Позиция, на которой работал А., также подлежала сокращению. А. был уволен 30 ноября 2016 года по соглашению сторон. 30 ноября 2016 года в день увольнения его должность была исключена из штатного расписания приказом № ***.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения, не имелось.

Заявляя требование об обязании ответчика в течение 3 дней после восстановления на работе выплатить задолженность по премии и компенсационной доплате за автомобиль, истец ссылался на то, что ему полагалась премия за 2016 год, которая не была выплачена в полном объеме в соответствии с расчетом, указанным во внутренней информационной системе ответчика; трудовой договор, дополнительные соглашения к нему и нормы законодательства не содержат оснований для невыплаты рассчитанной суммы премии работнику; расчет премии во внутренней системе ИБМ является обязательным для исполнения ответчиком. Кроме того, с 01 ноября 2016 года ответчик в одностороннем порядке прекратил доплату за автомобиль, которая, по мнению истца, является частью заработной платы.

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с условиями трудового договора от 27 мая 2015 года № ***, Положение об оплате труда и премировании работников Филиала, стимулирующие выплаты не являются гарантированными и предоставляются по усмотрению работодателя; указанные выплаты производятся на основании соответствующего приказа работодателя. Учитывая, что работодателем не издавался приказ о выплате истцу спорной премии, у ответчика отсутствовала такая обязанность.

Доводы истца о взыскании компенсационной доплаты за автомобиль признаны судом необоснованными, поскольку решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года и дополнительным решением от 17 августа 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 13 сентября 2017 года, постановленным по делу по иску Ш.. к ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» о взыскании ущерба ему и членам его семьи в виде компенсации на обучение детей в школе, на аренду квартиры и переезд в Москву, о признании приказа об увольнении в порядке перевода незаконным, восстановлении на работе, установлено, что компенсация за автомобиль была произведена истцу по день увольнения 17 января 2017 года.

Указанным решением Пресненского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, также установлено, что 26 мая 2015 г. на основании личного заявления Ш. от 19 мая 2015 г. приказом ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» № *** с Ш. расторгнут трудовой договор в порядке перевода в Филиал ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; 27 мая 2015 г. между Филиалом ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» в Республике Казахстан и Ш. был заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым последний принят на должность ведущего специалиста по продвижению сервисных решений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ судом отклонены требования истца о надлежащем оформлении перевода в Филиал ИБМ в 2015 году, установлении трудовых отношений на определенных условиях, о признании недействительной записи в трудовую книжку об увольнении 26 мая 2015 года и приказа № ***.

Требование о внесении в трудовую книжку записей о прохождении внутренних курсов и семинаров судом также отклонены, так данные мероприятия не подпадают под критерии образования в соответствии с Законом «Об образовании в Российской Федерации» и записи о них в трудовую книжку не вносятся.

Доводы истца о внутренних переводах в период до 2015 года также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается записью в Журнале регистрации трудовых книжек от 27 мая 2015 года, Ш. расписался в получении трудовой книжки. Впоследствии в Филиал в Республике Казахстан трудовую книжку не предоставлял, так как это не требуется в соответствии с законодательством этого государства.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выдать копии надлежаще оформленных документов, связанных с работой, справку с указанием профессии, полного периода работы и размера заработной платы, выдать характеристику-рекомендацию, содержащую сведения о квалификации работника и его отношении к работе, судом установлено, что 07 ноября 2016 года в связи с предстоящим увольнением по сокращению штата Ш. была запрошена и получена характеристика. Содержание характеристики истца не удовлетворило, и он обратился с иском к бывшему работодателю в Есильский районный суд г. Астаны с требованием защитить его честь и достоинство. Решением Есильского районного суда г.Астаны от 20 декабря 2016 года в удовлетворении данного требования было отказано.

Иные документы, связанные с работой (копии приказа о переводе на другую работу в обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности; справки о заработной плате) ответчик неоднократно направлял истцу по его запросам, что подтверждается представленными материалами.

Кроме того, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» об обязании работодателя оформить, подписать и выдать достоверные и надлежаще оформленные справки о начисленной заработной плате, произведенных выплатах.

При таких обстоятельствах, суд не установил каких-либо нарушений прав истца и отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой.

Доводы истца о том, что ему не были предоставлены дни отпуска, судом были проверены и признаны необоснованными.

Как следует из расчетного листа за май 2015 года, при увольнении истцу была начислена компенсацию за 62 неиспользованных дня отпуска в размере 282 820 рублей 94 копейки. На дату увольнения 27 мая 2015 года у Ш. имелась задолженность по ранее выданным под отчет суммам в размере 358 676,25 рублей. В связи с этим после удержания на его счет было перечислено 32 988,17 рублей, что подтверждается расчетным листком работника за май 2015 года, выпиской из зарплатной платежной ведомости ответчика и справкой Райффайзенбанка о зачислениях на счет Ш.

После переезда в Астану в *** года истец использовал 12 дней отпуска в июне 2015 года, 1 день – 18 декабря 2015 года, 5 дней – с 29 апреля по 6 мая 2016 года. При увольнении 02 декабря 2016 года Ш. была выплачена компенсация за 15 неиспользованных дней отпуска, что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2016 и январь 2017 года. На основании заявления истца ему были предоставлены четыре дня отдыха – 11, 12, 13 и 16 января 2017 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцу были предоставлены дни отпуска, либо выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда, не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело без учета уточненного заявления, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, с учетом того, что изменены предмет и основание иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующим по делу также было рассмотрено иное гражданское дело с участием данных сторон, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и свидетельствует о незаконном составе суда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судья Карпова А.И. наделена полномочиями судьи, а каких-либо доказательств ее прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с тем, что судом оставлены без удовлетворения представленные ходатайства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Другие доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы истца относительно процессуальных действий председательствующего судьи при обращении истца для ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истца, судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1