Решение от 01.04.2015 по делу № 2-984/2015 от 30.12.2014

Дело № (1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре .,

с участием истца Морозов А.Н., представителя истца Чуприков А.В., представителей третьего лица Чуприков А.В. и Митин Д.С., представителя ответчика - ООО «Дом-Сервис» Шадрина А.Н., представителя соответчика - ОАО «ЕРКЦ» Ситникова Е.В., ответчика Муртазиной Л. А., третьего лица Лисенкова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», Муртазиной Л. А., открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о признании несостоявшимся общего собрания собственников жилых помещений, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее - ООО «Дом Сервис») о признании несостоявшимся общего собрания собственников жилых помещений, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2014 года из платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг ему стало известно об общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Дом Сервис».

Данный протокол истец считает ничтожным, поскольку никакого общего собрания в октябре 2014 года не проводилось. Извещений об этом он, как и другие собственники, не получал. Информация о повестке дня, форме голосования, дате и месте проведения собрания до их сведения не доводилась, бюллетени для голосования не вручались.

Из протокола не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. Приложением к протоколу является список собственников, принявших участие в голосовании, однако бюллетени для голосования отсутствуют.

Оспариваемый протокол существенно нарушил права и интересы истца, поскольку лишил его права принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании ничтожного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по повышенным тарифам, что также нарушает права собственников. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «Дом Сервис» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. На основании ничтожного протокола общего собрания в отсутствие договора управления жилым домом ООО «Дом Сервис» незаконно производит взимание платы за коммунальные услуги и содержание жилья.

Просит признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Впоследствии истец предъявил дополнительные исковые заявления (том 1 листы дела 28-31, том 2 листы дела 1-3), в которых указал, что является председателем Совета дома. К нему не поступали предложения от собственников о необходимости выбора новой управляющей организации взамен существующей - ООО «УКН «Наш Дом». По обращению Морозов А.Н. ООО «Дом Сервис» был дан письменный ответ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание собственников помещений их дома и якобы большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, в качестве управляющей компании избрано ООО «Дом Сервис». Указанные даты не соответствуют дате составления протокола. Сам протокол оформлен с грубыми нарушениями требований законодательства. Надлежащего извещения собственников о дне проведения заочного голосования не имелось. Формулировка поставленных на обсуждение вопросов по смыслу содержит одновременно несколько вопросов, имеющих различный смысл. Кроме того, проведение заочного голосования допускается в том случае, если не состоялось очное голосование из-за отсутствия кворума. Однако такого собрания с той же повесткой дня не проводилось.

С учетом дополнительных исковых заявлений Морозов А.Н. свои требования сформулировал следующим образом: просил признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожными решения общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Морозов А.Н. и его представитель по доверенности Чуприков А.В. поддержали иск в полном объеме по вышеизложенным доводам. Также пояснили, что представленные бюллетени содержат недостоверную информацию о площадях занимаемых помещений, некоторые из них подписаны не самими собственниками, либо одним из сособственников, что не учтено при подсчете голосов. Не все бюллетени содержат результат голосования по тем или иным вопросам. Ряд бланков должны расцениваться как испорченные и не учитываться при подсчете голосов. С учетом представленных бланков и имеющейся информации о технических характеристиках многоквартирного жилого <адрес> кворум ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, а потому общее собрание не может считаться состоявшимся.

Судом были привлечены в качестве третьих лиц со стороны истца Морозова Л.В., Морозова О.А. (том 1 лист дела 79), которые в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Морозова Л.В. поддержала позицию истца, пояснила, что о проведении общего собрания их никто не извещал, каких-либо объявлений не вывешивалось. Ходили какие-то две женщины с бумажками, опрашивали жильцов, за какую они управляющую компанию - ООО «Дом Сервис» или ООО «УКН «Наш Дом». Сама Морозова Л.В. видела, как они разговаривали с соседкой. Однако к ним (Морозов) домой никто не приходил, бюллетени не вручал, информация о месте получения этих бланков до них не доводилась.

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «Наш Дом» (выше и далее - ООО «УКН «Наш Дом») - директор Митин Д.С. и действующий на основании доверенности Чуприков А.В. в судебном заседании поддержали позицию истца и изложенные им доводы. Также Митин Д.С. пояснил, что каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг в адрес их управляющей компании собственниками не высказывалось. До настоящего времени ООО «УКН «Наш Дом» фактически осуществляет обслуживание и управление указанным многоквартирным домом. В нарушение закона их компания не уведомлялась в установленном законом порядке о выборе новой управляющей компании, документы им не представлялись.

Представитель ответчика - ООО «Дом Сервис», действующая на основании доверенности, Шадрина А.Н. иск не признала и пояснила, что в соответствии с жилищным законодательством способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. По имеющимся у ООО «Дом Сервис» сведениям, в октябре 2014 года проводились общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Поскольку они не состоялись из-за отсутствия кворума, по инициативе одного из собственников было проведено общее собрание в форме заочного голосования. Каким образом осуществлялось уведомление собственников, их компании не известно. Однако число проголосовавших по уточненным данным составило 52,05 %, что свидетельствует об имевшемся кворуме. При этом голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (далее - ОАО «ЕРКЦ») (том 1 лист дела 103). Представитель ОАО «ЕРКЦ» Ситникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что их организация производит начисление, расчет и перерасчет платежей за коммунальные услуги. Начисления по многоквартирному дому 39 по <адрес> они осуществляли на основании договора № от 2007 года, заключенного с ООО «УКН «Наш Дом». В 2014 году к ним обратились сотрудники ООО «Дом Сервис», представили правоустанавливающие документы компании, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Дом Сервис» был заключен договор на производство начислений и сбор платежей по ряду домов, в том числе, и по дому № 39.

К участию в деле была привлечена в качестве соответчика Муртазиной Л. А. (том 1 лист дела 103), которая в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения - <адрес> площадью 64,3 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В последнее время они были недовольны качеством обслуживания дома управляющей компанией ООО «УКН «Наш Дом»: в подъездах грязно, двор также не убирался. Они разговаривали с соседями и решили провести общее собрание. Она выступила инициатором этого собрания. Были вывешены объявления на досках объявлений в каждом подъезде о проведении собрания по вопросам, касающимся уборки помещений, смены тарифов за содержание и ремонт и смене управляющей компании. Вместе с Лисенкова Т.Г. они обращались в ООО «Дом Сервис», сначала заказали, а потом получили там большую пачку бланков для голосования. В начале октября 2014 года они по вечерам около недели ходили по квартирам, раздавали эти бланки, предлагали ознакомиться с ними. Некоторые из жильцов сразу либо отказывались, либо подписывали бюллетень. Другие позже заносили заполненные бланки в квартиру Лисенкова Т.Г.. Бюллетени вручались не под роспись, часть из них была опущена в почтовые ящики. О том, что жильцы являются собственниками, определяли с их слов, некоторые из них представляли документы. Бланки в основном заполняла Лисенкова Т.Г., иногда сами жильцы. Некоторые из голосовавших говорили, что они не собственники, но так как собственник согласен, они расписывались за него; например, жена за мужа. В квартиру Морозов они также приходили, были дважды, но дома никого не оказалось. Где те бланки, которые не удалось вручить, ей не известно. Потом они с Лисенкова Т.Г. приблизительно посчитали заполненные бюллетени, определили, что кворум имеется, и передали документы в ООО «Дом Сервис» для точного подсчета голосов.

Привлеченная в качестве третьего лица Лисенкова Т.Г. (том 1 лист дела 103) в судебном заседании дала аналогичные пояснения. Также пояснила, что вопросы, выносимые на повестку дня, они определяли с Муртазиной Л. А. и жильцами своего подъезда, в том числе и о повышении тарифов по коммунальным услугам, потом обратились в ООО «Дом Сервис», чтобы те помогли составить бюллетени. Испорчено было три бюллетеня, которые она порвала.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (том 1 лист дела 103). Представитель в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика ООО «Дом Сервис», соответчика ОАО «ЕРКЦ», соответчика Муртазину Л.А., третье лицо Лисенкова Т.Г., представителей третьего лица ООО «УКН «Наш Дом», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 3 предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «УКН «Наш Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году. К числу его видов деятельности относятся содержание и эксплуатация жилого фонда и обеспечение поставки гражданам жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается Уставом общества (том 2 листы дела 17-22).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом и ООО «УКН «Наш Дом» выбрано в качестве управляющей организации (том 2 листы дела 23-24).

ООО «Дом Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 48, 49).

Согласно Уставу к предмету деятельности общества относится управление недвижимым имуществом (том 1 лист дела 50-59).

Как следует из протокола № (том 1 листы дела 82-83), ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В повестку собрания были включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии.

Расторжение договора с прежней управляющей компанией - ООО «УКН «Наш Дом».

Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Выбор управляющей компании ООО «Дом Сервис», утверждение текста договора управления общим имуществом многоквартирного дома в редакции, представленной организации со всеми приложениями, являющимися необъемлемой частью договора. Заключение договора управления общим имуществом многоквартирного дома.

Утверждение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома, тарифа на вывоз ТБО, содержание лифта.

Определение порядка распределения объема коммунальной услуги.

Определение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников. Определение способа информирования собственников: извещения о проведении общих собраний и их результатов с размещением информации на информационных досках.

Согласно названному протоколу, количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие во внеочередном общем собрании в форме заочного голосования, - 7 698,6, что составляет 57,1 % от общего числа голосов всех собственников помещений; по вышеперечисленным вопросам большинством голосов приняты следующие решения.

Об избрании в качестве членов счетной комиссии председателя комиссии Муртазиной Л. А., секретаря собрания Лисенкова Т.Г. и наделении их полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

О расторжении договора на управление, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома с управляющей компанией ООО «УКН «Наш Дом».

О выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; выборе управляющей компании - ООО «Дом Сервис», утверждении текста договора управления общим имуществом многоквартирного дома в редакции, представленной организации со всеми приложениями, являющимися необъемлемой частью договора, заключении договора управление общим имуществом многоквартирного дома, направлении денежных средств, получаемых от жильцов на специальный счет.

Об утверждении тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома за 1 кв. м: за содержание - 7,75 рублей, за текущий ремонт - 2,75 рублей, вывоз ТБО - 1,97 рублей, содержание лифтового оборудования - 2,75 рублей.

Об определении порядка распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Об определении местом хранения протоколов общих собраний, решения собственников ООО «Дом Сервис»; определении способом информирования собственников извещение о проведении общих собраний и их результатах с размещением информации на информационных досках.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требования настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что Морозов А.Н., Морозова Л.В., Морозова О.А. являются собственниками <адрес>, общей площадью 63,5 кв. м, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 98).

Обращаясь с настоящим иском и оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.Н. ссылается на несоблюдение процедуры заочного голосования, отсутствие надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания, ненадлежащее оформление бюллетеней, отсутствие кворума при его проведении.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен в ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, при организации общего собрания в октябре 2014 года отсутствовало надлежащее извещение собственников, соответствующее требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ, в том числе, и путем размещения объявлений на лестничных клетках 1 этажах подъездов, как предусмотрено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Морозов А.Н., третьего лица Морозова Л.В., показаниями свидетелей Фендлер Е.Б. и Ягодина М.Н.

Кроме того, факта проведения общего собрания путем совместного присутствия, предшествовавшему заочному голосованию в соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ, судом не установлено.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Истцом также заявлено об отсутствии кворума при проведении заочного голосования.

Проверяя данный довод, суд принимает во внимание следующее.

По судебным запросам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были истребованы сведения о собственниках всех жилых помещений, расположенных в 248-квартирном жилом <адрес> (том 1 листы дела 113-185).

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиры №№: 1, 5, 23, 25, 46, 51, 55, 66, 75, 79, 84, 86, 103, 108, 113, 114, 116, 120, 128, 129, 148, 161, 184, 187, 190, 212, 222, 226, 230, 241, 243 (том 1 л.д. 110-112).

Вместе с тем, по сведениям Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», квартиры №№: 51, 66, 75, 79, 86, 103, 113, 116, 120, 128, 129, 148, 184, 187, 190, 222, 226, 230, 241, 243 находятся во владении физических лиц, право собственности которых возникло до октября 1997 года (том 1 л.д. 188-190), а значит, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Квартиры № 5, 23, 25, 46, 55, 84, 108, 114, 212 находятся в муниципальной собственности (том 1 листы дела 228-236).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в офисе ООО «Дом Сервис», сотрудниками отдела экономических преступлений и преступлений коррупции МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> были изъяты протокол общего собрания на двух листах, решения собственников жилья, прошитых, пронумерованных и скрепленных оттиском печати ОЭБиПК МУ МВД РФ «Энгельсское» (том 1 лист дела 92-94).

По запросу оригиналы указанных решений были представлены суду (том 1 лист дела 81) и приобщены к материалам настоящего дела.

Прошивка содержит 138 листов, из которых на листе 40 - незаполненный бланк объявления о проведение общего собрания собственников помещений, остальные 137 - решения собственников жилых помещений.

Из перечня голосовавших подлежат исключению 11 человек: Кутырева Г.А. - собственник <адрес> общей площадью 63,8 кв. м (отказ от подписи), Зотеева А.Е. (голосовавшая от имени собственника <адрес> общей 38,1 кв. м, тогда как собственником является Тохиян Л.М.), Швейкин Е.А. (голосовавший от имени собственника <адрес> общей площадью 38,2 кв. м, титульный собственник - Каренко К.И.), Гуськова Т.Н. (<адрес> общей площадью 53,1 кв. м находится в муниципальной собственности), Гайдук Д.Б. (собственником не является, <адрес> общей площадью 36,3 кв. м принадлежит Гайдук И.М., Гнайдук А.Д.), Бушуев Р.А. (<адрес> общей площадью 63,4 кв. м фактически принадлежит Астапович А.Е.), Мазина Т.И. (собственником <адрес> общей площадью 51,3 кв. м является Емелина Н.М.), Леонов И.В. (собственником <адрес> общей площадью 52,3 кв. м является Гриценко Л.А.), Дубовиченко Л.Н. (собственником <адрес> общей площадью 86,1 кв. м является Бурдин С.А.), Арончикова Г.А. (собственниками <адрес> общей площадью 70,9 кв. м являются Арончиковы Д.А. и Э.Д.), Терехов Ю.С. (собственниками <адрес> общей площадью 70,3 кв. м являются Тереховы А.Ф. и Ю.Ю.).

Также следует исключить 4 бюллетеня: Шишлов В.Н. (<адрес> общей площадью 59,5 кв. м), Пряхин П.А. (<адрес> общей площадью 65,4 кв. м), Носков Е.Д. (<адрес> общей площадью 66,6 кв. м), Харитонова Н.В. (<адрес> общей площадью 65,5 кв. м), как проголосовавших по два раза.

Не может быть зачтен голос Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи как собственника <адрес> общей площадью 63,5 кв. м, и <адрес> общей площадью 63,1 кв. м, поскольку данные жилые помещения не числятся в реестре муниципального имущества (том 1 листы дела 237-240), находятся в собственности физических лиц.

При определении кворума не должно учитываться решение собственника <адрес> общей площадью 65,8 кв. м Федлер Е.Б., поскольку такого лица не существует. Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, Фендлер (ранее Зубкова) Е.Б. подтвердила факт принадлежности ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, однако отрицала факт ее голосования по изложенным в решении вопросам. Пояснила, что ее подпись была получена обманным путем.

Факт участия в голосовании отрицала и свидетель Ягодина М.Н., пояснила, что подпись, проставленная в решении собственника жилого помещения № общей площадью 36,8 кв. м, ей не принадлежит.

Кроме того, ряд лиц, проголосовавших от имени собственника всего жилого помещения, фактически являются владельцами долей в праве общей долевой собственности.

Так, <адрес> общей площадью 53,4 кв. м принадлежит 4 лицам, а проголосовавшим Козырьковой Е.Г. и Колондаевой Г.Ш. принадлежит по 1/4 доле (на которые приходится 26,7 кв. м);

Квартира № общей площадью 36,5 кв. м - проголосовавшая Лютая В.М. имеет в собственности 1/2 долю (18,25 кв. м);

Квартира № 13, общей площадью 66,8 кв. м - Шулепова Т.Е. - 1/2 (33,4 кв. м);

Квартира № 17, общей площадью 65,6 кв. м - Свиткина Е.Е. - 1/2 (32,8 кв. м);

Квартира № 20, общей площадью 66,5 кв. м - Христолюбов В.В. - 1/4(16,63 кв.м);

Квартира № 29, общей площадью 65,5 кв. м - Денисов В.П. - 1/3 (21,83 кв. м);

Квартира № 36, общей площадью 66,6 кв. м - Окунькова Е.С. -1/2 (33,3 кв. м);

Квартира № 39, общей площадью 37,4 кв. м - Богатырёв С.Г. - 1/2 (18,7 кв. м);

Квартира № 40, общей площадью 66,3 кв. м - Кобринец И.В. - 1/2 (33,15 кв. м);

Квартира № 43, общей площадью 53,8 кв. м - Микулич Н.Т. - 1/3 (17,93 кв. м);

Квартира № 44, общей площадью 66,7 кв. м - Захаров Е.Ф. - 1/2 (33,35 кв. м);

Квартира № 49, общей площадью 64,3 кв. м - Проинна Н.Н. - 1/4 (16,08 кв. м);

Квартира № 52, общей площадью 64,1 кв. м - Виноградов А.В. - 1/2 (32,05 кв. м);

Квартира № 56, общей площадью 66,5 кв. м - Синицина О.В. - 1/5 (13,3 кв. м);

Квартира № 65, общей площадью 64,5 кв. м - Руденок Т.А. - 2/3 (43 кв. м);

Квартира № 67, общей площадью 54 кв. м - Попов К.Н. - 2/3 (36 кв. м);

Квартира № 71, общей площадью 54,2 кв. м - Фомина Г.А. - 1/3 (18,07 кв. м);

Квартира № 91, общей площадью 52,2 кв. м - Свиридова М.А. - 1/2 (26,1 кв. м);

Квартира № 97, общей площадью 59,5 кв. м - Шишлов В.Н. - 1/3 (19,83 кв. м);

Квартира № 99, общей площадью 52,3 кв. м - Шевченко С.А. - 1/3 (17,43 кв. м);

Квартира № 101, общей площадью 65,6 кв. м - Капков О.В. - 13/32 (26,65 кв. м);

Квартира № 104, общей площадью 65,4 кв. м - Пряхин П.А. - 1/2 (32,7 кв. м);

Квартира № 122, общей площадью 66,6 кв. м - Носков Е.Д. - 1/5 (13,32 кв. м);

Квартира № 123, общей площадью 65,4 кв. м - Соколов В.Н. - 1/4 (16,35 кв. м);

Квартира № 130, общей площадью 65,4 кв. м - Левина Т.И. - 1/3 (21,8 кв. м);

Квартира № 133, общей площадью 54,3 кв. м - Морозова Н.П. - 1/3 (18,1 кв. м);

Квартира № 163, общей площадью 53,4 кв. м - Федоров С.И. - 1/3 (17,8 кв. м);

Квартира № 167, общей площадью 51,9 кв. м - Алексеенко А.А. - 1/2 (25,95 кв.м);

Квартира № 172, общей площадью 64,5 кв. м - Ермина А.Е. - 1/2 (32,25 кв. м);

Квартира № 177, коммунальная, голосовал Котов В.И., являющийся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 27,5 кв. м (9,17 кв. м);

Квартира № 180, общей площадью 64,7 кв. м - Шевченко А.П. - 1/2 (32,35 кв. м);

Квартира № 196, общей площадью 65,5 кв. м - Харитонова Н.В. - 2/3 (43,67 кв.м);

Квартира № 217, общей площадью 64,6 кв. м - Барбашов А.А. - 1/3 (21,53 кв. м);

Квартира № 223, общей площадью 53,1 кв. м - Прозорова Е.Ю. - 1/2 (26,55 кв. м);

Квартира № 228, общей площадью 72,1 кв. м - Романенко Ю.В. - 1/2 (36,05 кв.м);

Квартира № 229, общей площадью 62,9 кв. м - Чернышев Е.Я. - 1/3 (20,97 кв. м);

Квартира № 231, общей площадью 52 кв. м - Городнёва Е.В. - 1/2 (26 кв. м);

Квартира № 239, общей площадью 52,7 кв. м -Новохатский А.С.- 1/4(13,18 кв. м);

Квартира № 241, общей площадью 62,5 кв. м - Уланов Ю.А. - 1/2 (31,25 кв. м);

Квартира № 247, общей площадью 52,4 кв. м - Чеботарёва Л.П. - 2/3 (34,93 кв. м);

Квартира № 248, общей площадью 75,2 кв. м - Кузнецова И.Е. - 1/3 (25,07 кв. м).

С учетом изложенных обстоятельств в заочном голосовании приняли участие 120 собственников, которым принадлежат жилые помещения общей площадью 5 367,22 кв. м.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

Исходя из содержания технической документации и ответа Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 191-210, 242), многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь жилых помещений - 13 455,6 кв. м, площадь лестничных клеток (с тамбурами, мусоропроводами, колясочными) - 1574,3 кв. м, площадь нежилых помещений - 42,1 кв. м.

Таким образом, кворум общего собрания собственников помещений <адрес> должен рассчитываться исходя из суммы площадей: 13 455,6 кв. м + 1574,3 кв. м + 42,1 кв. м = 15 072 кв. м, деленной на 2, что составит 7 536 кв. м (голосов).

На долю 120 жильцов, принявших участие в голосовании, являющихся собственниками жилых помещений общей площадью 5 367,22 кв. м, с учетом их доли в общем имуществе придется 6 011,98 кв. м ((5 367,22 х (1574,3 + 42,1) : 13455,6) + 5367,22), что недостаточно для кворума.

15 бюллетеней по квартирам №№ 9, 17, 28, 54, 57, 59, 60, 63, 89, 100, 194, 207, 226, 243, 245 общей площадью 703,88 кв. м представляются сомнительными, поскольку в указанных в них именах собственников имеются разночтения (ошибки).

Вместе с тем, даже с учетом этого числа голосов кворум достигнут не будет.

((703,88 х (1574,3 + 42,1) : 13455,6) + 703,88 = 788,44 кв. м;

6 011,98 кв. м + 788,44 кв. м = 6 800,42 кв. м).

Отсутствие кворума свидетельствует о том, что общее собрание собственников жилья не состоялось.

В судебном заседании представителем ответчика - ООО «Дом Сервис» были представлены дополнительные решения собственников жилых помещений. Как пояснила представитель, данные бланки были заполнены сособственниками жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, и представлены в управляющую компанию после возникновения настоящего судебного спора. Эти люди якобы не знали о необходимости заполнения бюллетеня каждым из них, а потому донесли их позже.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В этой связи, представленные дополнительные бюллетени не имеют доказательственного значения, а потому не могут приниматься судом во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Следовательно, все принятые таким собранием решения по п.п. 1-6 повестки дня являются недействительными, которые, в том числе, влекут и неправомерность начисления оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, исходя из тарифов, установленных этим решением.

Оспариваемые решения общего собрания нарушают право истца на непосредственное участие в управлении многоквартирным домом, в решении вопроса о выборе управляющей компании, на исполнение законно возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░                .