Решение по делу № 2-4135/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-4135/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                                                                             город Калининград

Центральный районы суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Тамбовской Е.А.,

при секретаре                 П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к П.С.А., Т.М.Н. о признании права собственности отсутствующим, внесении соответствующей записи в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.В. обратился в суд с иском к П.С.А., в котором просит признать право общей долевой собственности Т.М.Н. и П.С.А. на жилой дом (самовольную постройку), расположенный по < адрес > отсутствующим и внеси в ЕГРП записи о прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований С.В.В. указал, что апелляционным определением суда от < Дата > многоквартирный дом, построенный на земельном участке (кадастровый №), расположенном по < адрес > признан самовольной постройкой, дальнейшее строительство его запрещено, в его сносе отказано. < Дата > П.С.А. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом. Однако в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация ГО «Город Калининград», Управление Росреестра по Калининградской области.

В судебном заседании истец С.В.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что подачей такого иска, он хочет восстановить свое право на проживание в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а не многоквартирными. Также подачей данного иска, он пытается восстановить свое право на нарушение ответчиками инсоляции и затенения домом ответчиков его смежной территории.

Представитель С.В.В. – Р.К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что права и законные интересы истца ничем не нарушаются.

Представитель П.С.А. – Б.В.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что права и законные интересы истца ничем не нарушаются.

Ответчик Т.М.Н., представители третьих лиц – администрации ГО «Город Калининград», Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как ранее было установлено решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску С.В.В. к Т.М.Н., П.С.А. о запрете строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, истец зарегистрирован и проживает в индивидуальном жилом доме по < адрес >, в принадлежащем на праве общей долевой собственности по ? доли в праве С.Н.В. – дочери истца, С.Л.Г. – супруге истца, которые также являются собственниками земельного участка с КН №, расположенного по < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.участка, на котором расположен жилой дом. Семья С. проживает в данном доме с < ИЗЪЯТО >.

Ответчики – Т.М.Н., П.С.А. являются собственниками смежного земельного участка с КН №, расположенного по < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности №, № от < Дата >.

В соответствии с разрешением на строительство № от < Дата > на указанном земельном участке ответчиками произведена реконструкция индивидуального жилого дома, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > признан самовольным объектом незавершенным строительством, его строительство как многоквартирного жилого дома запрещено, в его сносе отказано.

Согласно выписке из ЕГРП < Дата > внесена запись о регистрации общей долевой собственности на указанный выше жилой дом за П.С.А., Т.М.Н.

Доводам истца, что возведенной самовольной постройкой ответчиками нарушаются нормы инсоляции, происходит затенение придомового участка истца, о наличии трещин в доме истца вследствие возведения самовольной постройки, что в свою очередь влечет нарушение его прав и законных интересов, ранее дана оценка вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом иных доказательств того, что право собственности П.С.А. и Т.М.Н. на объект индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по < адрес >, и соответствующая запись в ЕГРП нарушает его права и законные интересы, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из текста искового заявления и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, истец, избрав способ защиты своих прав и законных интересов, путем подачи настоящего иска, по сути не соглашается с вынесенным ранее судебным решением, которым в сносе жилого дома, расположенного по адресу< адрес >, было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска С.В.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2016 года.

Судья