Решение по делу № 2-3654/2016 ~ М-3423/2016 от 16.06.2016

Дело № 2- 3654/2016                    09 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Светлаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стилес» к Аманеху А. С. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стилес», являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обратилось в суд с иском к ответчику с требованием об обязании последнего произвести работы по демонтажу кондиционера на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, в течение 30 дней, со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований, истец, указывает, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> относится к числу выявленных объектов культурного наследия. Ответчик, являясь собственником помещения № 1-Н в <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135, не имея на то специального согласования с КГИОП, произвел установку кондиционера на фасаде указанного многоквартирного дома; направленные в адрес ответчика предписания о необходимости в добровольном порядке произвести демонтаж кондиционера с фасада многоквартирного дома, не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание явился, обстоятельства, указываемые истцом в исковом заявлении не оспаривал.

Третье лицо по делу - КГИОП о месте и времени рассмотрения дело извещено, своего представителя для участия в судебном заседании, в суд не направило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик с 17 мая 2012 года является собственником нежилого помещения № 1Н в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ООО «Стилес».

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В результате осмотра фасада жилого по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был обнаружен факт установки собственником помещения № 1Н дополнительного оборудования на фасаде жилого дома в виде наружных блоков систем кондиционировании и вентиляции в количестве двух штук (л.д. 15).

Размещение на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кондиционера рядом с помещением ответчика подтверждено истцом представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 16, 17) и ответчиком в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, не оспаривалось.

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135).

В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно п.103 Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, утвержденного Приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Дом Е.А.Брюн», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия.

Доказательств того, что установка кондиционера по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком оборудования (кондиционера) на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации, суд полагает заявленные истцом требования к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Аманеха А. С. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, произвести за счет своих средств работы по демонтажу кондиционера на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, восстановив целостность фасада многоквартирного дома по указанному адресу.

Взыскать с Аманеха А. С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья