Решение по делу № 33-4864/2015 от 22.04.2015

Судья: Капшученко О.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-4864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Анжеро-Судженского городского округа

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа к Бархатовой Л.В. о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А :    

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа обратился в суд с иском к Бархатовой Л.В. о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что 21.01.2008 ответчиком приобретена 1-комнатная квартира общей площадью 24,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчик зарегистрирована одна.

В соответствии с Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа № от 12.04.2013 «О сносе ветхих и аварийных жилых помещений, признанных непригодными для проживания» дом № по <адрес> подлежит расселению и сносу.

В связи с расселением дома № по <адрес>, ответчику предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес 2>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 24,3 кв.м. Указанное жилое помещение отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 86,89 Жилищного кодекса РФ.

25.09.2014 ответчик в заявлении отказалась от переезда в предоставленную квартиру, так как ее не устраивает планировка квартиры.

На основании ст. 32 ЖК РФ просили суд прекратить право собственности Бархатовой Л.В. на квартиру в <адрес>; признать право собственности Бархатовой Л.В. на жилое помещение по адресу: <адрес 2>; выселить Бархатову Л.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес 2>.

В судебном заседании представитель истца Петракова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Бархатова Л.В. иск не признала.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Помощник прокурора Равинская В.М. в судебном заседании дала заключение, из которого следует, что исковые требования КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа не подлежат удовлетворению.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Анжеро-Судженского городского округа Петракова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вариант с предоставлением ответчику другого жилого помещения вместо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, для ответчика наиболее выгоден. Предоставляемое ответчику жилое помещение по <адрес 2> является изолированным помещением, отвечает уровню благоустроенности применительно к условиям населенного пункта, находится в черте Анжеро-Судженского городского округа, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Считает, что при разрешении спора суду следовало исходить из технических характеристик квартиры, в частности площади квартиры. Указывает, что предоставить ответчику квартиру со всем вспомогательными помещениями (кухня, прихожая, ванная, туалет) невозможно, тогда как наличие жилых и вспомогательных помещений необходимо учитывать.

Считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неверно исходил из отсутствия в предоставляемом жилом помещении кухни, тогда как в соответствии с действующим законодательством следовало учитывать рыночную стоимость предоставляемого жилого помещения.

Полагает необоснованным вывод суда об ухудшении жилищных условий Бархатовой Л.В. предоставляемой квартирой, поскольку предложенное жилое помещение, является более благоустроенным по сравнению с занимаемым.

На апелляционную жалобу от прокурора Равинской В.М., ответчика Бархатовой Л.В. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Ответчик Бархатова Л.В. в письменном заявлении в адрес судебной коллегии просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы возражений поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1- 3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бархатова Л.В. на основании договора купли-продажи от 21.01.2008 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 1-ой комнаты, общей площадью 24,7 кв. м. По указанному адресу Бархатова Л.В. зарегистрирована одна с 27.05.2010.

Согласно акту межведомственной комиссии № от 20.04.2006, жилой дом № по <адрес> признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа № от 12.04.2013 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу, а также о сносе указанного жилого дома и отселении ответчика.

Из постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа № от 03.12.2014 «О предоставлении жилого помещения взамен изымаемого» следует, что ответчику для переселения предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 24,3 кв.м. по <адрес 2>. Вместе с тем, ответчик отказывается от переселения в данную квартиру, что явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчика Бархатовой Л.В. с предоставлением иного жилого помещения – квартиры по <адрес 2>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение, предоставляемое ответчику для переселения, не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ в части размера общей площади квартиры, площади жилой комнаты и потребительских свойств жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что ответчику в связи со сносом дома для переселения предоставляется квартира общей площадью 24,3 кв.м., тогда как общая площадь ранее занимаемой квартиры составляла 24,7 кв.м. Кроме того, предоставляемое жилое помещение представляет собой квартиру-студию, состоящую из жилой комнаты-кухни, в которой жилая комната содержит нишу, оборудованную раковиной (кухонная зона), тогда как в жилом доме, подлежащем сносу, Бархатовой Л.В. принадлежит однокомнатная квартира с отдельной кухней. При этом жилая площадь в принадлежащей ответчику квартире составляет 16,2 кв.м., в предоставляемой квартире жилая площадь – 17 кв.м., между тем площадь ниши, предназначенной для использования в качестве кухни, учитывается как жилая площадь, что свидетельствует о неравнозначности жилой площади помещений, создает ответчику и объективные неудобства в пользовании данным жилым помещением.

Таким образом, ответчику предложено для вселения неравнозначное жилое помещение, имеющее по сравнению с ранее занимаемым худшие потребительские свойства и меньшую площадь, что является нарушением требований жилищного законодательства и ущемляет права ответчиков.

Установив данные обстоятельства, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Анжеро-Судженского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.