Решение по делу № 2-104/2016 (2-7883/2015;) от 10.09.2015

дело № 2-104/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                     08 февраля 2016 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Файзрахмановой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зантимировой Р. Ш. к Аглямовой Д. Т. о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что истец является собственником <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца в результате чего пострадала отделка квартиры. Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Казанка-12» и в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены Тахавиев Р.М. действующий в интересах себя и несовершеннолетнего Тахавиева Э.Р.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 39 ГПК РФ требования увеличила, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя от части иска, прекращено производство по данному делу в части требований заявленных к Аглямовой Д.Т.

Истец, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца по доверенности Павловская Т.Г. требования с учетом ранее произведенных уточнений поддержала.

    Ответчик Аглямова Д.Т. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя, полномочия которой подтверждены доверенностью.

    Представитель ответчика Аглямовой Д.Т. по доверенности Никитенко В.В. в части требований заявленных к ее доверителю возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Казанка-12» Андрамонов П.К. иску возражал, в случае принятия решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, снизив его.

Третье лицо Тахавиев Р.М. действующий в интересах себя и несовершеннолетнего Тахавиева Э.Р. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствии, иску возражал.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в соответствии со справкой ЖСК «Казанка-12» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей регистрации в БТИ <адрес> №, Зантимирова Р.Ш. является собственником жилого помещения <адрес> (л.д.5).

В соответствии с актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зафиксированы повреждения покрытий (обоев), деформация натяжных потолков, в комнате А – повреждения настенных покрытий <данные изъяты>%; повреждения потолка визуально не определяется; имеются провисы; напольное покрытие вздутие по швам <данные изъяты>%, потолочные плинтуса <данные изъяты>%; в комнате Б повреждения настенных покрытий <данные изъяты>%; повреждение потолка визуально не определяются, имеются провисы; напольное покрытие вздутие по швам <данные изъяты>%, потолочные плинтуса <данные изъяты> %. Причина произошедшего указана, как нарушение эксплуатации общедомового имущества жильцами <адрес>, а именно демонтаж радиатора отопления, не установку запорной арматуры (л.д.8).

По проведенной истцом оценке и по заключению ООО «СВ-Оценка» отчет №-У-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес> составляет, с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.16). Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей (л.д.14).

По выписке из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Аглямовой Д.Т. (л.д.78).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ «Казанка-12», юридический адрес: <адрес>, с основным видом деятельности по ОКВЭД управление эксплуатацией жилого фонда.

Для устранения противоречия относительно размера ущерба причиненного <адрес> лома <адрес> по <адрес> и имуществу в результате залива в связи с ходатайством ответчика Аглямовой Д.Т. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра ООО «СВ- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> (л.д.113).

     Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в редакции от 26.03.2014 года), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно пунктам 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N 5176) уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с представленным ответчиком ТСЖ «Казанка-12» актом от ДД.ММ.ГГГГ в доме была произведена опрессовка системы отопления <адрес> с участием специалистов ОАО Генерирующая компания «Казанские тепловые сети».

По представленному акту, составленному управляющим ТСЖ «Казанка-12» П.К. Андромоновым, ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена запорной арматуры в моторном помещении. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заполнении системы теплоснабжения водой для дальнейшей опрессовки. При открывании системы, минимального уровня давления достигнуто не было. Было обнаружено протекание по наружной стене дома. Был произведен слив стояков. В квартирах № отсутствовали жильцы. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что жильцы квартиры произвели самовольное отключение радиатора отопления. На момент осмотра в комнате производились ремонтные работы (покрытия напольные, настенные, потолочные отсутствуют, проводка открыто проложена в штробе).

Указанные обстоятельства представитель ответчика Андромонов П.К. приводил также в судебном заседании.

Достоверных и допустимых доказательств того, что о предстоящей опрессовке и заполнении водой системы отопления жильцов многоквартирного дома ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разбирательстве настоящего дела ответчиком ТСЖ «Казанка-12» не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше обязательств по управлению жилым фондом и подержанием в надлежащем состоянии общего имущества в <адрес>, в том числе системы отопления в <адрес>. Как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых надлежащих мерах по предупреждению причинения ущерба истцу, проведенных профилактических мероприятиях, а также достоверных, допустимых и относимых доказательств тому, что ответчики – жильцы <адрес> самовольно сняли в квартире радиатор отопления. Данное обстоятельство представитель ответчика Аглямовой Д.Т. по доверенности Никитенко В.В. отрицает. Иных доказательств суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что система теплоснабжения <адрес> оборудована запорными арматурами и ограничивает зону ответственности ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленной обязанность ТСЖ «Казанка-12» по контролю за состоянием и надлежащим функционированием системы отопления в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика Аглямовой Д.Т. в причинении ущерба истцу в связи с заливом квартиры, при отсутствии элементов деликтной ответственности (наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя, причинно-следственная связь).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки заявленных требований с ответчика ТСЖ «Казанка-12» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>, по результатам судебной экспертизы.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлена вина ответчика ТСЖ «Казанка-12» в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование истца в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование частично.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что суду доказательства оплаты расходов по проведенной экспертизе не представлены, с Аглямовой Д.Т., по ходатайству которой было назначено проведение экспертизы, в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Казанка-12» в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что взаимоотношения сторон регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неоплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Казани.

    Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Казанка-12» в пользу Зантимировой Р. Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аглямовой Д. Т. в пользу ООО «Респект» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Казанка-12» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: