Решение по делу № 11-11/2017 (11-192/2016;) от 16.12.2016

Дело № 11-11/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г.                               Московский районный суд г. Казани

в составе:

председательствующего судьи                     Мухаметзяновой С.Р.,

при секретаре                                                  Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Правовой защитник» по РТ в интересах Бабаева Р.Р. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник « по РТ обратилось в суд с иском в интересах Бабаева Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бабаевым Р.Р. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 329000 рублей под 23,50% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, Бабаев Р.Р. согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 49185 рублей 50 копеек. Тариф за подключение к программе страхования составляет 2,99% в год. Истец считает, что установление банком тарифа за подключение к программе страхования в размере 2,99% в год нарушает положения ГК РФ, связанные с публичностью договора. Плата за подключение к программе страхования не является самостоятельной услугой и ответчиком не раскрывается, за что именно банк удерживает сумму в размере 49185 рублей 50 копеек. Волеизъявление Бабаева Р.Р. по уплате платы за подключение к программе страхования, выраженное им в заявлении на страхование, не является доказательством законности действий банка по удержанию оспариваемой суммы. В связи с чем, истец просит взыскать с пользу Бабаева Р.Р. сумму, уплаченную за подключение к программе страхования, в размере 49185 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что услуга по подключению к программе страхования ему была навязана банком и без подключения к программе страхования в выдаче кредита ему было бы отказано.

Представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика является навязанной. Плата за подключение к Программе страхования не является самостоятельной услугой, поскольку услуги страхования ответчик не оказывает, а выступает в качестве страхователя. Заемщик не является стороной договора страхования, он дает лишь согласие либо отказ на страхование, а после заключения договора страхования является заведомо слабой стороной в отношениях с организациями и вынужден соглашаться на любые условия, предъявляемые более сильной стороной. Считает, что установление банком тарифа за подключение к Программе страхования в размере 2,99% в год, нарушает положения ГК РФ, связанные с публичностью договора. Поэтому считает, что цена услуги должна быть одинаковой для потребителей данной категории, а не ставиться в зависимость от страховой суммы. В связи с чем, считает, что действия банка направлены на извлечение дополнительной прибыли. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» исковые требования не признала и пояснила, что в ПАО «Сбербанк» отсутствуют такие банковские продукты, как кредиты со страхованием или без страхования жизни и здоровья заемщика. Подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является отдельной банковской услугой, которая может предоставляться как одновременно с заключением кредитного договора на определенный соглашением сторон срок, так и после выдачи кредита. Отказ клиента от услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья не является основанием для отказа в выдаче кредита. Бабаев Р.Р. был информирован как о добровольном характере участия в Программе страхования, так и о стоимости оказываемой ему услуги. В собственноручно подписанном Бабаевым Р.Р. заявлении на страхование, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями участия в Программе страхования, согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования. Бабаев Р.Р. мог заявить отказ от Программы страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхование, однако истец таким правом не воспользовался. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21.10.2016г. в иске Региональной общественной организации «Правовой защитник» по РТ в интересах Бабаева Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей отказано.

С решением судаистецне согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

Заявитель полагает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одним из доводов истца являлся факт установления Банком тарифа за подключение к программе страхования в размере 2,99 % в год, нарушающего положения ГК РФ, связанные с публичностью договора. Тариф является одинаковым для всех потребителей, однако плата за подключение к программе страхования у всех заемщиков за один и тот же объем действий удерживается разная.

Кроме того, заемщику изначально были представлены на подпись документы, нарушающие положения действующего законодательства, следовательно, Банк, воспользовавшись своим преимущественным положением во взаимоотношении с потребителем, действовал недобросовестно.

Суд первой инстанции отождествляет договор личного страхования с услугой по подключению к Программе страхования, что является неверным.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Считают, что мировым судьей было принято незаконное решение, противоречащее нормам материального и процессуального права, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

Представитель РОО«Правовой защитник» по РТ, Бабаев Р.Р. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из содержания части 18 статьи 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должна обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Бабаевым Р.Р. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Бабаеву Р.Р. предоставлен потребительский кредит в размере 329000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,50% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 10.02.2016г. полная сумма кредита в размере 329000 рублей была зачислена на текущий счет Бабаева Р.Р. №.

В соответствии с п.15 Условий, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимы. В кредитном договоре условий, определяющих приобретение страховой услуги, не имеется.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как видно из материалов дела, Бабаев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление на страхование, что свидетельствует о его намерении о заключении соглашения с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просьбе о заключении банком в отношении него договора по программе добровольного страхования. Из заявления усматривается, что Бабаев Р.Р. ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 49185 рублей 50 копеек. В качестве выгодоприобретателя в случае наступления таких страховых случаев, как смерть, наступление инвалидности и смерть от несчастного случая, является банк. В остальной части в случае полного досрочного погашения задолженности - застрахованное лицо.

Денежные средства на оплату страховой премии были переведены на счет страховщика по поручению клиента. Следовательно, до заемщика были доведены условия участия в программе добровольного страхования, о чем имеются подписи Бабаева Р.Р.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Бабаев Р.Р. располагал полной информацией по кредиту и по подключению к Программе страхования, добровольно взяв на себя обязательства по исполнению договора.

Вместе с тем п.5.1 Условий страхования, которые были вручены Бабаеву Р.Р., предусматривает возврат платы за страхование в случае, если гражданин в течение 14 дней с момента подписания заявления, выразит намерение расторгнуть договор. В связи с чем, у Бабаева Р.Р. имелась возможность услугу не приобретать, либо отказаться от нее в определенный срок и получить плату за страхование в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Следовательно, публичность договора личного страхования с физическими лицами означает лишь обязанность страховщика предоставить равные условия по договору определенной категории граждан, а в данном случае - всем заемщикам данного конкретного банка.

В данном случае, на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» размещена информация о величине тарифа за подключение к Программе страхования, равной 2,99% в год. Величина тарифа за подключение к Программе страхования едина для всех заемщиков банка, в связи с чем, нарушений публичности договора не усматривается.

Ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор страхования на условиях, которые истец выбрал сам, не нарушал его права как потребителя, неполноты представленной информации об условиях страхования не установлено, поскольку договор страхования содержит формулу расчета страховой выплаты, данная формула является доступной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования у мирового судьи, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального либо процессуального права.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения суда мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21.10.2016гоставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Правовой защитник» по РТ в интересах Бабаева Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.         

Судья: Мухаметзянова С.Р.